银行“以新还旧”中的担保风险与防范.pptVIP

以案例析“借新还旧”中银行担保风险防范 第一节 概述 一、“借新还旧”的概念 所谓“借新还旧”或“以新贷偿还旧贷”，一般是指贷款人和借款人协商在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订借款合同，数额与旧借款合同的金额或余额相同或近似，以新贷出的借款清偿部分或全部旧的借款，贷款人将新借款划入借款人的账户，立刻又将此笔资金划回贷款人账户。 二、“借新还旧”的性质及优点 1、性质 一笔旧借款法律关系的终止，一笔新借款法律关系的产生，即以一个新债权债务关系取代一个旧债权债务关系。新贷和旧贷的主体没有变，借款金额也往往不变，但新债与旧债却不同，是两个独立的法律关系，而且新债改变了还款时间，甚至还款方式以及担保都可能改变。 2、优点 ?可以达到借款人不支付逾期贷款利息之“功效” ?有利于银行盘活资金、完成收贷任务、保护诉讼时效 第二节 相关案例简介 2008年11月11日，三信公司与康富路农行签订借款人民币350万元，期限为8个月的《借款合同》，约定贷款属于流动资金贷款，借款用途为购家电，并同时与担保公司签订了《保证合同》，约定由担保公司对三信公司在农行康富路支行处的350万元借款承担连带责任担保。 　　 2008年11月17日，农行康富路支行将350万元借款发放至三信公司在被告处的账户。 同日，三信公司法定代表人钟宇容将三信公司账户的2,539,113.75元用于归还了三信公司2007年11月19日在农行康富路支行处的250万元贷款。2008年11月下旬，钟宇容将所余贷款中的40万元用于归还三信公司对外欠款，25万元用来归还2007年12月2日在农行康富路支行处的贷款，30余万元用于三信公司业务、费用支出。 三信公司在2008年11月17日向被告借款350万 后，又于2008年12月2日、12月18日、2009年11月2 0日向被告借款共740万元。2009年7月10日，由于三信公司未能如期归还借款，经原、被告、三信公司协商，三方又签订了期限为3个月的《借款展期协议》，将原借款期限延长三个月，担保方式不变。 宽限期至后三信公司仍未能依约还款。担保公司代三信公司清偿了借款本息，后向三信公司追偿，但三信公司仅归还10万元。担保公司依三信公司提供的反担保追偿时发现担保资产的权利证明资料系仿造，向公安机关报案。公安机关于将钟宇容抓获。2011年9月8日，钟宇容及三信公司因合同诈骗罪被判处刑罚。 担保公司认为三信公司与农行康富路支行恶意串通，借新还旧，骗取保证人提供保证，遂起诉，要求法院认定该《保证合同》无效，要求判决银行返还其代替三信公司清偿的借款本息共3,576,726.62元，并赔偿其损失。 一审法院经审理认为：三信公司法定代表人钟宇容在申请贷款时并未向被告提出贷款的用途为以新贷偿还旧贷，与被告无以新贷偿还旧贷的合意。原、被告之间签订的《保证合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。综上，做出判决：驳回原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费41,742元由原告负担。 　 宣判后，担保公司不服，向上级法院提出上诉。二审法院认为：担保公司主张三信公司与农行康富路支行共同欺诈、恶意串通骗取保证，没有事实根据。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法判决　　驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,742元，由上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司负担。 第三节 案例分析 一、案件性质 本案属于保证合同纠纷案件 原告为保证人某担保公司 被告为债权人，即贷款人某银行 本案主要是关于借款人借新贷还旧贷时，保证 合同的效力问题。 二、案件争议焦点及其分析 本案双方争议的焦点是：被告是否与三信公司恶意串通以新贷偿还旧贷，致使原、被告之间签订的《保证合同》无效。 分析： （1）相关法律法规 《担保法》第30条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。 《担保法》司法解释第40条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第30条处理。 《担保法》司法解释第39条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，