第五讲 旭普林案件.docxVIP

第五讲： 国际商会仲裁院与中国（约4课时） ——几个典型案例分析 一、旭普林案件： （一）旭普林公司案基本案情 2000年12月22日，德国旭普林国际工程有限责任公司（Zublin InternationalGmbH,简称旭普林公司）与中国无锡沃可通用工程橡胶有限公司WuxiWoco-TongyongBubberEngineeringCo.,（简称沃可公司）签署了由旭普林公司总承包沃可公司位于无锡新区的新厂房(一期)工程承包合同。本案合同采用的是FIDIC(国际咨询工程师联合会)示范合同文本,合同附件中规定通过仲裁解决争议的条款所使用的语言是:“Arbitration: 15. 3 ICC Rules, Shanghai shall apply.”双方在合同的履行中就最终的结算工程款问题发生了争议, 2002年10月10日,沃可公司就其与旭普林公司之间的工程承包合同纠纷向无锡市高新技术开发区人民法院(以下简称开发区法院)起诉。在举证期限届满前,沃可公司将违约之诉变更为侵权之诉。旭普林公司认为,双方合同中含有仲裁条款,因双方履行工程承发包合同而产生的争端,包括与合同有关的侵权争议,均应通过国际商会仲裁裁决,法院不具有司法管辖权。沃可公司则认为,双方没有签署合同附件,且附件中的仲裁条款只约定了仲裁规则和仲裁地点,未约定仲裁机构,故该条款属于无效仲裁条款。开发区人民法院认定对此案有管辖权。2003年2月20日,开发区法院对本案有管辖权的裁定得到无锡市中级人民法院的确认。 附： 2003年4月23日,旭普林公司向国际商会国际仲裁院提出仲裁申请。同年4月29日,旭普林公司又向无锡市新区人民法院提出确认该仲裁协议效力的请求。根据最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》中规定的报告制度,开发区法院将此案层报无锡市中级人民法院和江苏省高级人民法院,后者上报给最高人民法院。2004年9月2日,开发区法院依据最高人民法院(2003)民四他字第23号批复的精神作出(2004)新民二初字第154号民事裁定,认定上述仲裁协议无效,理由是在当事人没有约定确认仲裁条款效力准据法的情况下,根据确认仲裁条款效力准据法的一般原则,应当按照仲裁地的法律予以认定,即本案应当根据我国法律确认所涉仲裁条款的效力。而根据我国仲裁法的有关规定,有效的仲裁条款应当同时具备仲裁的意思表示、仲裁事项和明确的仲裁机构三个方面的内容。本案所涉仲裁条款从字面上看,虽然有明确的仲裁的意思表示、仲裁规则和仲裁地点,但并没有明确指出仲裁机构。因此,应当认定该仲裁条款无效。 附民四他字第23号批复 最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函（2004年7月8日　[2003]民四他字第23号） 江苏省高级人民法院：　　你院[2003]苏民三立他字第006号《关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示》收悉。经研究，答复如下：　　同意你院倾向性意见。 　　本案当事人在合同中约定了仲裁条款“Arbitration：ICC Rules，Shanghai shall apply”。在当事人没有约定确认仲裁条款效力准据法的情况下，根据确认仲裁条款效力准据法的一般原则，应当按照仲裁地的法律予以认定，即本案应当根据我国法律确认所涉仲裁条款的效力。　　根据我国仲裁法的有关规定，有效的仲裁条款应当同时具备仲裁的意思表示、仲裁的事项和明确的仲裁机构三个方面的内容。本案所涉仲裁条款从字面上看，虽然有明确的仲裁的意思表示、仲裁规则和仲裁地点，但并没有明确指出仲裁机构。因此，应当认定该仲裁条款无效。 附(2004)新民二初字第154号民事裁定 德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案 （一）首部　　1．裁定书字号：无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号。　　2．案由：申请确认仲裁协议效力案。　　3．当事人　　申请人：德国旭普林国际有限责任公司（以下简称“旭普林公司”）。国内联系地址：上海市虹桥路1519号虹桥迎宾馆12号楼2楼。　　法定代表人：福克·尤诺维奇。　　委托代理人：赵斌，北京市同达律师事务所上海分所律师。　　委托代理人：季诺，北京市同达律师事务所上海分所律师。　　被申请人：无锡沃可通用工程橡胶有限公司（以下简称“沃可公司”）。　　法定代表人：沃尔夫，该公司董事长。　　委托代理人：冯骏，江苏无锡金汇入律师事务所律师。　　4．审级：一审。　　5．审判机关和审判组织　　审判机关：无锡高新技术产业开发区人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：姚风华；代理审判员：张海宏、季骁。