间断硬膜外注射与持续硬膜外输注在.DOCVIP

尊敬的编辑您好，已逐条回复专家提出的问题，修改内容以红色表示。 1、 文章前言说“现有的研究较少，且部分研究结论不一致。”但怎么不一致并没有说明。其实这一点应该阐述清楚，不在前言中阐述就应该在讨论中详细阐述。如果已 有的研究确实存在不一致的地方，那就能体现出本文研究的价值，否则只是简单重复别人的研究而已。 答：不一致之处已在讨论中加以论述。 2、 方法中镇痛要“确保VAS降至≤2分”，否则就认为失败、病例要被剔除。这个标准过于严格了吧？因为越到产程后期宫缩越强烈，原来非常满意的镇痛效果到后 来也会有所减弱。而且该标准也与结果不符，从结果来看两组镇痛后60min到宫口开全时的平均VAS评分都大于2，按照方法的叙述应有一半左右的病例被视 为镇痛失败而剔除，但实际一例也没有剔除。所以肯定是哪里出错了。 答：此处是我们表述有误，确保VAS降至≤2分，并非意味着确保产妇每个观察时点VAS评分都≤2分，而是当产妇在连续有效按压2次PCEA后仍感觉疼痛，麻醉医师进行评估后额外给予镇痛药物5-10ml时，此时确保VAS降至≤2分。每次PCEA量为5ml，锁定时间20min，两次PCEA即20min内注射10ml的镇痛药物，加上麻醉医师额外使用的药物，短时间内药物量足够大，此时若VAS仍大于2分，考虑硬膜外镇痛效果不佳，因此视为镇痛失败，排除出本研究，研究中未发现1例这种情况。为免引起误解，已在正文中进行修改。 3、 方法中改良Bromage评分小于3级(无法弯曲踝关节)视为发生运动阻滞肯定不合适，3级是改良Bromage评分中最严重的运动阻滞情况。 答：此处是笔误，已改为大于0级 4、 方法中请解释宫口是按什么规则检查的，定时查还是需要时就查？出现爆发痛时的宫口扩张数据是如何得到的？ 答：宫口为间隔1h-1.5h定时查，首次爆发痛时宫口扩张数据参考最近10min内检查数据，即10min内检查过宫口或计划在10min内检查宫口，若前两项均不满足，则在爆发痛发生时检查，已在方法中加以论述。 5、 满意度本身就是一种很主观的指标，在评分（0~100）时个体差异非常大，两组这么小的数字差别（86.1±2.9 vs 83.1±3.4）就能有统计学意义实在意外，而且，临床意义有吗？请讨论时予以解释。 答：两组产妇满意度区别不大，但经过统计分析发现F值=1.565，P=0.002有统计学意义，我们也很惊讶，但因有统计学意义，故根据统计结果得出IEB组产妇满意度高于CEI组的结论，确实有欠考虑，因满意度影响的因素很多，已在讨论中加以分析解释。 6、罗哌卡因浓度问题，临床实践过程中镇痛效果优良率能否达到？ 答：试验前查询文献发现，分娩镇痛中罗哌卡因的浓度一般为0.0625%-0.1%之间，临床实践中我科一般采用0.065%-0.08%之间的浓度复合0.3ug/ml舒芬太尼，可以达到90%以上的优良率，本研究中宫口开全时的VAS评分在2左右也可以说明这一点。 7、产妇满意度往往由多种因素构成，如何评定？应适当交代。 答：我们测定的是产妇对于镇痛效果的满意度，采取0-100分，让产妇自行评判。已在正文中加以交代。 8、结论：IEB+PCEA较CEI+PCEA更有效，对临床实际有积极指导意义，可降产妇低费用，减少麻醉科人力，有利于分娩镇痛工作普及开展，因此， 结论应当慎重、可靠。 答：已做出修改使结论更慎重，可靠 9、相关问题交代？：如：产程影响、婴儿影响、会阴侧切时疼痛处理等。 我院的会阴侧切率为15%左右，本研究中会阴侧切为7例，因此没有针对此项进行统计。 产程影响和婴儿影响已在讨论中加以论述。 10、加引本刊文献一条。 答：已加引一篇文献。 11、其他一些问题批注于文中。 答：已做出相应修改 间断硬膜外注射与持续硬膜外输注在 自控硬膜外分娩镇痛中的比较 吉杰 徐振东 金春红 刘志强 【摘要】 目的 比较间断硬膜外注射（intermittent epidural bolus，IEB）与持续硬膜外输注（continuous epidural infusion，CEI）分别复合自控硬膜外镇痛（patient-controlled epidural analgesia, PCEA）在分娩镇痛中的效果。 方法 硬膜外镇痛下行分娩镇痛的单胎足孕初产妇50例，20-40岁，ASA分级I-II级，随机分为两组（n=25）：IEB+PCEA（A组）、CEI+PCEA（B组），镇痛药物配方均为0.075%罗哌卡因复合0.3ug/ml舒芬太尼。A组每小时硬膜外单次注射8ml，B组为持续输注8ml/h。两组产妇PCEA剂量均为5ml，锁定时间20min，每小时最大剂量25ml。记录镇痛前、镇痛后5、10、30、60min及宫口开全时的视觉模拟（VAS）评分，爆发痛的发生