中国城市营销发展报告20092010.docVIP

60个城市的城市营销效益表现 　按照本研究中城市营销效益指数计算方法计算出来的CMI排名前60位的城市的城市营销效益指数及其3个主题层次(投资效益、出口效益和旅游效益)的得分和排名情况见表1—6。 　　从60个城市的营销效益指数得分和排位的情况来看，上海、深圳、北京分列城市营销效益的前三甲，其得分分别为0　952分、0　941分和0　932分，是60个城市当中仅有的3个得分超过0　9分的城市。另外，在60个城市中，排名最靠前的13个城市得分都超过0　85分。 　　从区域特征上来看，城市营销效益与地区经济发展水平有着密切的关系，三大城市群的城市营销效益非常突出，包揽了前17个席位。而三大中西部地区的中心城市——武汉、重庆、成都则排在第18、19、20。其中一个重要原因是中西部城市在区位方面所存在的发展劣势，使其在出口绩效方面无法与东部沿海城市相比，因此城市营销效益排名普遍靠后。 　　从排名前5位的城市来看，排在前5位的上海、深圳、北京、广州、苏州，在营销效益3个主题层面的排名也基本都在前10位，只有苏州在旅游效益方面的排名在第11。基本上这5个城市在城市营销效益三个层面没有特别明显的弱项。　　从60个城市的数据来看，城市营销效益指数与城市力度指数排名整体一致性也较好。城市营销效益排名前20位的城市中，除珠海和佛山外，其余的18个城市在城市营销力度指数中的排名也都在前20位内。但是排在第16、17的珠海和佛山，其城市营销力度指数排名分别在第31和46，说明这两个城市在城市营销力度指数的其他层面还有较大的空间需要提升。 60个城市的城市网络营销表现 　按照本研究中城市网络营销指数计算方法计算出来的CMI排名前60位的城市的城市网络营销指数及其五个主题层(网站功能、网站设计、网站互动、形象展示和网络沟通)的得分与排名情况见 \o 1 表1—5 CMI前20位城市的网络营销指数排名。 　　从60个城市的城市网络营销指数得分和排位的情况来看，60个城市之间得分差距较大。北京、宁波、上海分列城市网络营销的前三甲，其得分分别为0.935分、0.907分和0.904分，是60个城市当中仅有的三个得分超过0.9分的城市，并且排名第1的北京得分超出第60位的桂林0.　284分。另外，在60个城市中，排名最靠前的20个城市得分都超过0.85分。 　　从区域特征上来看，东部沿海城市在城市网络营销方面表现很强势，而中西部地区城市的城市网络营销则相对较为滞后。在前10位的城市当中，有8个城市都属于长三角、珠三角和环渤海城市群；在前20位的城市当中，三大城市群的城市更是占到了17席。不过在中西部城市当中，武汉、成都、重庆3个城市的表现比较突出，分别排在第6、9、12，其中武汉和成都更是跻身前10位。在反映城市营销沟通指数的5个主题层当中，武汉在网站设计和网站互动方面表现突出，分别排在第1、6；成都在形象展示方面表现突出，排在第5；重庆则在网络沟通和形象展示方面表现较佳，分别排在第10、11。 　　从排名前5位的城市来看，排在第1的北京，在网络形象展示和网络沟通方面表现突出，均排在第1，但在网站互动、网站设计以及网站功能方面，分别排在第11、12和22，尤其是在城市门户网站的功能方面，北京还有较大的提升空间。 　　排在第2的宁波，在网站互动方面表现最为突出，排在第1，在网络沟通方面也表现不错，排在第6，至于网站设计、网站功能以及形象展示三个层面，排名则相对靠后，分别排在12、13和15。总的来看，宁波的城市网络营销各方面的发展相对较均衡，没有明显的弱项，在这方面宁波甚至超过了北京。 　　排在第3的上海，在网站设计和网络沟通方面表现突出，均排在第1，在网络形象展示方面也表现不错，排在第6，但在网站互动和网站功能方面，表现不尽如人意，分别排在第27和第35，这在60个城市当中仅属于中等水平。这样的表现与上海这样一个国际化大都市不相符，因此，上海有必要开展城市网络营销对城市门户网站的网站功能和网站互动加以重视和改善。 　　排在第4的绍兴，在网站设计和网站互动方面表现出色，分别排在第1、3，在网络形象展示和网络沟通方面也表现不错，分别排在第10、14，但在网站功能方面表现较差，仅排在第40，因此绍兴今后在开展城市网络营销时，若能加大力度改进城市门户网站的功能，相信其城市网络营销指数将得到较大提升。 　　排在第5的深圳，在网络沟通方面表现出色，排在第3，在网站互动和网站设计方面表现也还可以，分别排在第10、12，而在网站功能和形象展示方面表现较弱，分别排到了第20、35，是深圳今后在城市网络营销方面需要重点加以改进的地方。 　　从60个城市的数据来看，城市网络营销指数与城市营销力度指数排名整体上基本一致。城市网络营销排名前20位的城市中，有16个城市在城市营销力度指