关于涉税鉴定若干争议问题的思考.doc

创新还是越位？ ——关于涉税鉴定若干争议问题的思考 　　　　　　　　　　　李逍鸿　何勇飞 近年来，随着税务稽查力度的不断加大，涉税刑事案件越来越多，涉税鉴定也从无到有，并大有左右涉税刑事诉讼案件判决结果的趋势。从目前笔者掌握的案例来看，涉税刑事诉讼案件只要纳税人提请了鉴定的，大多推翻了税务处理决定，税务行政执法的权威面临着重大挑战。涉税司法鉴定是否合法？涉税司法鉴定是否属于法律创制？涉税司法鉴定效力如何？涉税司法鉴定由谁来监管？这些，都存在很大的争议。加强涉税鉴定工作的规范管理，消除法律“空白点”，构建涉税司法鉴定体系，是当前急待解决的一个重要问题。 一、当前涉税鉴定存在的主要争议 争议之一：鉴定还是鉴证？ 鉴定是指依法取得鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据国家有关法律法规以及相关的科学技术知识，对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。目前，我国已初步建立了司法鉴定体系，但在现有的刑法、刑事诉讼法、税收征管法及《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》等法律、法规、规章中，没有明确的税务司法鉴定的内容。只是国家税务总局的颁布的《注册税务师涉税鉴证业务基本准则》、《土地增值税清算鉴证业务准则》、《企业财产损失所得税税前扣除鉴证业务准则（试行）》等文件对涉税鉴证进行了明确。具体来说，涉税鉴证指鉴证人接受委托，凭借自身的税收专业能力和信誉，通过执行规定的程序，依照税法和相关标准，对被鉴证人的涉税事项作出评价和证明的活动。涉税鉴证实际上是税务师事务所的一种中介服务行为，其鉴证结论是否采信，由税务机关决定。而目前涉税诉讼案件判决过程中，法院往往采信税务师事务所的鉴证或鉴定结论，推翻税务处理决定或公安侦查结论，鉴证实际上取代了鉴定。由于专业性太强，牵涉部门较多，目前，涉税鉴证与涉税鉴定一直处于一种模糊不清的状态，司法、税务、公安、法院等机关均没有一个明确的说明，造成了实际操作过程中的混乱。 争议之二：创新还是越位？ 税务司法鉴定作为一种新生事物，在越来越多的涉税刑事诉讼案件中发挥了重要作用。有人认为这是一种勇于突破的创新行为，值得肯定和推广。而不少人则认为，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条明确规定了司法鉴定分为法医、物证、声像资料三大类，并在第四款弹性规定“根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”但至今司法部仍未与最高人民法院、最高人民检察院下文明确税务司法鉴定的分类，即使司法部单独制定的《司法鉴定执业分类规定(试行)》也只明确了13种分类，没有税务司法鉴定的类别。而与税收相关的法律，无论是各税收实体法还是税收征管法都没有税务司法鉴定的规定。目前，全国各地均开展了税务司法鉴定业务，但从法律层面来说还是一个空白。严格的说，在没有法律法规明确规定的情况下，司法行政部门创设新的鉴定类别，赋予相关机构涉税鉴定权力，是一种“越位”行为。 争议之三：采信鉴定结论还是税务处理决定？ 税务稽查案件查处过程中，必须经过立案━检查━审理━执行四个环节，有一整套专业而且严格的规定，税务处理决定书一旦下达，即具有权威性和执行性，非经本级税务机关或上级税务机关决定，不得撤销或变更。虽然税务机关在税收的专业知识、人才储备和技术力量方面具有得天独厚的优势，但在税务处理决定与税务司法鉴定结论的PK中，法院更愿意采信税务司法鉴定结论。从目前笔者掌握的情况来看，提请鉴定的涉税刑事案件大多推翻了税务处理决定。而且，不少存在重大争议的涉税案件，纳税人在未经税务行政复议或税务行政诉讼等法定前置环节的情况下，在刑事诉讼环节通过鉴定，直接由法院判决改变税务处理结果，严重影响了税务行政执法的权威。如A市中级人民法院终审判决的B市万邦置业公司偷税案，B市国税局经过一年多的检查，认定该企业偷税3208万元，而司法机关委托的某税务师税务所（加挂司法鉴定所牌子）出具的鉴定结论认定该企业偷税1114万元，双方认定数额相差甚远，而该鉴定结论存在明显的适用税率错误、企业所得税税前扣除范围错误等问题，但法院最终采信了该鉴定结论。判决结果出来后，在税务系统引起了强烈震动。实际上，由于负责案件稽查的税务机关及侦办的公安机关不能在刑事诉讼环节参加庭审辩论，检察机关起诉人员和法院审判人员又不熟悉涉税业务，审判人员一般不具有对税务司法鉴定进行实质审查的专业能力，往往只对税务司法鉴定进行形式审查，导致鉴定结论在庭审过程中唱起了主角，甚至最终左右了税务刑事案件判决结果。错误的税务司法鉴定结论往往能在诉讼中得到采信，代表国家执法的税务机关在诉讼中却成了局外人，税务机关正确意见难有表达的机会。 争议之四：维护纳税人的权益还是国家利益？ 涉税鉴证的职能，一方