民法学说与判例研究 253-278.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2210 【分类】民法学说与判例研究（8） 【标题】银行征信科员评估信用不实致银行因超额贷款受有损害的民事责任— 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（8） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】253—278 【正文】 　　　一、1988年度第十九次民事庭会议决议（二） 企业经营及交易活动必须融通资金。资金多由银行供给。贷款须提供信用，设定担保。因此信用的评估对于银行愿否贷款，或贷款数额，影响甚巨。在台湾地区，银行职员勾结顾客高估信用，超额贷款，致银行遭受损害，时有报道。在此情形，银行职员应负何种民事责任，系实务上的重要问题。 1988年11月1日，1988年度第十九次民事庭会议，“院长”提议：A银行征信科员甲违背职务，故意勾结无资力之乙高估其信用而非法超贷巨款，致A银行受损害（经对乙实行强制执行而无效果），A银行是否得本侵权行为法则，诉请甲为损害赔偿？有甲、乙二说： 甲说：（肯定说－请求权竞合说）债务人之违约不履行契约上之义务，同时构成侵权行为时，除有特别约定足认有排除侵权责任 ──────253页────── 之意思外，债权人非不可择一请求，A 银行自得本侵权行为法则请求甲赔偿其损害。 乙说：（否定说－法条竞合说）侵权责任与契约责任系居于普通法与特别法之关系，依特别法优于普通法之原则，应适用契约责任，债务不履行责任与侵权责任同时具备时，侵权责任即被排除而无适用余地，盖契约当事人就有责任约定或无约定而法律有特别规定（如第535 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）前段、第590条前段、第672条前段规定债务人仅就具体过失负责；第410条、第434条、第544条第2项规定债务人仅就重大过失负责），而侵权责任均系就抽象过失负责，如债务人仍负侵权责任，则当事人之约定或法律特别规定之本意即遭破坏，岂非使法律成具文，约定无效果，故A银行与甲间并无约定得主张侵权行为时， 即不得向甲为侵权行为损害赔偿之请求。 以上二说，应以何说为当，提请公决。 决议：判例究采法条竞合说或请求权竞合说，未尽一致。惟就提案意旨言，甲对A银行除负债务不履行责任外，因不法侵害A银行之金钱，致放款债权未获清偿而受损害，与第184条第1项前段所定侵权行为之要件相符。A银行自亦得本于侵权行为之法则请求损害赔偿， 甲说核无不当。 本件决议涉及契约责任和侵权责任，二者的竞合关系及“民事责任体系”的发展，深具启示性，殊值研究。 ──────254页────── 　　　　　　　　　　二、契约责任 （一）不完全给付之债务不履行责任 在本件决议，“最高法院”肯定银行征信科员应负契约债务不履行责任，自值赞同，但未作说明，略为补充之。 征信科员受雇于银行，成立雇佣契约，负有服劳务的给付义务及请求报酬的权利（参照第482条）。评估信用系属服劳务的内容， 受雇人（银行征信科员）因可归责事由，评估信用不实，致雇主（银行）受有损害时，应负债务不履行责任。此非属给付不能或给付迟延，而为所谓的不完全给付。 不完全给付系给付不能、给付迟延以外的一种债务不履行形态，虽属定论，但其法律依据何在，“民法”制定以来，即生争议。有认为第227条所谓“不为完全之给付”可包括不完全给付； 有认为“民法”对不完全给付未设规定，为法律漏洞，应类推给付不能或给付迟延之规定加以填补；有认为不论如何，宜将第227 条解为系属不完全给付之规定，使此债务不履行的重要类型有实体法上的依据。（注：参阅钱国成：“不完全给付与物之瑕疵担保责任”，《法令月刊》第29卷第6期； “论不为给付或不为完全之给付”，《法令月刊》第30卷第2期； 拙著：“不完全给付之基本理论”，《民法学说与判例研究》第3册。 ）对此争议，“最高法院”在本件决议（1988年11月1日）并未表示意见， 但在1988年4月19 日第七次民事庭会议作有如下决议：“出卖人就其交付之买卖标的物有应负担保责任之瑕疵，而其瑕疵系于契约成立后始发生，且因可归责于出卖人之事由所致者，则出卖人除负物之瑕疵担保责任外，同时构成不 ──────255页────── 完全给付之债务不履行责任。买受人如主张：（1 ）出卖人应负物之瑕疵担保责任，依第360条规定请求不履行之损害赔偿，或依第364条规定请求另行交付无瑕疵之物，则在出卖人为各该给付以前，买受人非不得行使同时履行抗辩权。（2 ）出卖人应负不完全给付之债务不履行责任者，买受人得类推适用第226条第2项规定请求损害赔偿，或类推适用给付迟延之法则，请求补正或赔偿损害，并有第264条规定