民法学说与判例研究 153-170 出卖之物.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2205 【分类】民法学说与判例研究（8） 【标题】出卖之物数量不足、物之瑕疵、自始部分不能与不当得利 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（8） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】153—170 【正文】 　　　　　　　　　　　一、问题的说明 买卖是法律生活中最重要的契约，物之瑕疵担保责任系买卖契约的核心制度，“民法”就其构成要件及法律效果设有详细规定（第354 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）以下），以平衡当事人利益。对出卖人言，在于尽速了结因物之瑕疵而生的争议；对买受人言，在于使其获得与价金等值的财产权。出卖之物数量不足，时常有之，例如出卖若干坪的房屋或土地，交付后发现坪数短少，因而发生二个问题：（1）在何种情形， 物的数量关系不足得成立物之瑕疵。（2）买受人就面积不足所溢付的价金， 得否依不当得利规定请求返还。（注：关于此项问题，前曾撰文论述，今再参照新的判例判决加以补充检讨，参阅拙著：“物之瑕疵与不当得利”，《民法学说与判例研究》第3册。） 上开二个问题涉及到买卖契约物之瑕疵担保制度及不当得利的规范功能，在理论及实务均具意义。“最高法院”著有一则判例、三则判决，深具启示性，实值研究。 ──────153页────── 　　　　　　　　　　二、出卖之物数量不足与物之瑕疵 （一）1984年台上字第1173号判例 在本案，上诉人主张：伊于1981年3月13 日向被上诉人购买坐落台北市衡阳路120号西门龙门百货中心1楼14室店位，约定营业面积6.32坪，公共面积1.08坪，共7.40坪，全部价金新台币（下同）798万元。 讵被上诉人交付房屋，室内实际面积仅3.576坪，短少2.744坪。以原约定平均每坪107.8378万元计算，应减少价金295.9069万元。查伊购买店面，目的在营业，故注重营业面积。而大楼公共面积，依买卖契约约定，各户不得占用。骑楼属公共面积，被上诉人于1982年2月间， 径将骑楼应有部分移转登记与伊，用抵营业面积，从而伊之实际营业面积短少近半，房屋价值大为减少，被上诉人所交付之物，显有瑕疵，伊自得请求减少价金等情，求为确认被上诉人对伊295.9069万元价金请求权不存在之判决。被上诉人则以：骑楼为私有面积，非公共设施，伊出售店面时，在价目表备注栏内，曾注明1楼沿街部分之营业面积，包括骑楼在内等语，资为抗辩。 原审将第一审所为如上诉人声明之判决废弃，改判驳回其诉，系以：上诉人就其主张之事实，固提出西门龙门百货中心买卖契约书及建筑改良物所有权状各一件为证。惟查上诉人依第354条第1项、第359条规定，主张被上诉人所交付之物有瑕疵，而请求减少价金，并就减少价金之数额，请求确认被上诉人之请求权不存在。第按买受人依上开规定请示减少价金者，须以物有瑕疵为前提。兹被上诉人所交付之店位，除室内面积不足外，已交付部分，既经上诉人收领，自难谓该部分有何物之瑕疵。上诉人谓 ──────154页────── 已交付部分之价值，显有减少，并未举证证实其说。被上诉人交付之室内面积，虽有不足，但系债务不完全履行问题。上诉人请求减少价金，并确认被上诉人就该部分之价金请求权不存在，尚非有据，为其判断之基础。 “最高法院”谓：“所谓物之瑕疵，指存在于物之缺点而言。凡依通常交易观念，或依当事人之意思，认为物应具之价值、效用或品质，而不具备者，即为物有瑕疵，且不以物质上应具备者为限。若出卖特定物其所含数量短少，足使物之价值、效用或品质有所欠缺者，亦属之。本件上诉人向被上诉人购买系争店位，依两造所订买卖契约书第1 条约定，其营业面积为6.32坪，公共面积为1.08坪。原审复认定被上诉人所交付之室内面积不足。此项数量上之短少，是否不影响买卖店位之价值及效用，原审未予审认，遽谓此项室内面积之不足，仅属被上诉人应负债务不完全履行问题，而非物之瑕疵问题，因而为上诉人不利之认定，依上说明，自属于法不合。上诉论旨，指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。” （二）分析讨论 本件判例包括三个重点：一为物之瑕疵的概念；二为数量不足在何种情形构成物之瑕疵；三为物之瑕疵与债务不履行的适用关系。分述如下： 1.物之瑕疵的概念 第354条规定：“物之出卖人，对于买受人应担保其物依第373条之规定危险移转于买受人时，无灭失或减少其价值之瑕疵，亦无灭失或减少其通常效用，或契约预定效用之瑕疵。但减少之程度，无关重要者，不得视为瑕疵。出卖人并应担保其物于危险移转时，具有其保证之品质。”此为“民法”关于物之瑕疵担保责 ──────155页──