民法学说与判例研究 96-109 为出售土地.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2613 【分类】民法学说与判例研究（6） 【标题】出售之土地被征收时之危险负担、不当得利及代偿请求权 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（6） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】96—109 【正文】 一、问题之提出 已出售之土地，于交逗螅窗焖腥ㄒ谱羌乔埃徽魇帐保蚴苋说梅裣虺雎羧饲肭笕糜胝魇詹钩シ亚肭笕ǎ蚪桓镀渌芰熘钩シ眩的壳笆滴裆现卮笳畚侍狻５谝惶直鹩?984年及1986年二度发表研究意见，“最高法院”亦于1987年7月4日著有判决，见解未尽一致，　　　　 殊值研究，　　　　 问题在于买受人之请求权基础（Anspruchsgrundlage）。（注：请求权基础，是法律思考的出发点，最足重视，在教学研究上特值强调，参阅拙著：《基础理论》，“民法实例研习丛书”。）而此又涉及到买卖之危险负担、不当得利及代偿请求权等民法基本问题，若干误会，有待澄清，特撰本文分析检讨之。 二、买卖之土地被征收与第373 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）之适用 （一）二则研究意见 “嘉义法院”法律座谈会，曾讨论如下之法律问题：甲将建地一笔出售与乙，并已交付，乙亦付讫价款，惟在办毕所有权移 ──────96页────── 转登记前，该地被征收，乙即向征收机关表示，地价补偿费应由其领取，然为甲所反对，征收机关乃以不能确知孰为债权人为由，将该地价补偿费向法院提存，并以取得胜诉判决为受领条件；乙即本于第225条第2项代偿请求权之规定，诉请甲让与该地价补偿费请求权暨确认乙领取该地价补偿费提存款之权利存在，是否有理？ 第一厅提出如下研究意见：按征收土地应给付之地价补偿费，苟已具体发生，其请求权即非不得让与（1983年度台上字第450 号判决参照），自得为第225条第2项代偿请求权之标的。而买卖标的物之利益及危险，自交付时起，均由买受人承受负担，第373条前段定有明文。 故本件甲将建地出卖与乙，并已交付，乙亦已付清价金，虽在办毕所有权移转登记前，土地被征收，然该土地之危险及利益自交付时起均归于乙，甲取得地价补偿费即属因发生给付不能之事由而取得之利益，乙当得请求让与其请求权。研讨结论，照修正之审查意见通过，核无不合。（注：《民事法律问题研究汇编》（五），1987年，第20页。） 须注意的是，第一厅曾于1984年就类似问题采取如下之研究意见：按第266条系属双务契约危险负担之一般规定，同法第373条则系就买卖标的物利益危险之承受负担为特别规定，依题旨所示，本件既属买卖契约，其危险负担自应依第373条规定决之， 故买受人乙虽未取得土地所有权，惟出卖人甲既已将土地交付，则土地被征收之危险，即应由买受人乙负担，买受人乙已交付之价金，自不得请求返还。惟土地被征收后，主管机关发给土地所有人即出卖人甲补偿费时，依承受利益负担危险同归一人之规定，买受人乙自得请求甲交付。（注：《民事法律问题研究汇编》（五），第26页。） ──────97页────── （二）分析检讨 上开第一厅1984年度之研究意见，认为买受人得向出卖人请求交付土地征收补偿费，其主要理由为第373条所称之利益， 系指代替利益而言，并包括土地征收补偿费在内，　但未明确指出买受人请求权基础。1986年度之研究意见，一方面再度肯定第373条所称之利益， 应包括土地征收补偿费，另一方面更明确表示第225条第2项为买受人请求补偿费之法律依据。首先应该检讨者，系第一厅第373条之意见。 （注：第373条及第374条关于危险负担之规定，“最高法院”著有甚多之判例及判决，若干问题值得再行检讨，例如“交付”是否仅限于现实支付；未交付但已移转所有权时，是否发生危险负担；出售之土地已登记给买受人，但未交付时，买受人得否依第767条规定向出卖人请求交付其地； 又第373条规定于赠与，有无准用余地，诸此问题将另撰文检讨之。 参阅廖义男：“买卖不破租赁与利益承受之时点及交付之观念”，《台大法学论丛》，1985年度《民商事裁判研究专集特刊》（1986年11月）， 第259页。） 第373条规定：“买卖标的物之利益及危险，自交付时起， 均由买受人承受负担，但契约另有订定者，不在此限。”本条所称“危险”，系指买卖标的物因不可归责于双方当事之人事由，致标的物灭失、毁损、被征收或因其他事因不能给付时，买受人是否仍有支付价金之义务而言，学说上称之为对待给付危险（Gegenleistungsgefahr ）或价金危险（Preisgefahr）。例如甲出售某屋给乙，于交付后，办毕所有权移转前，该屋遭火灾意