论我国审前羁押制度的完善-法学家.PDFVIP

论我国审前羁押制度的完善 卞建林 摘 要：审前羁押在我国成为对待犯罪嫌疑人的常态化处置方式，其主要原因在于混同了逮捕与羁押从而 导致司法审查的缺失以及司法救济的虚无。应当从根本上对审前羁押制度进行改革，实现逮捕与羁押相分离， 将逮捕定位于羁押的前置程序并设置独立的羁押审查程序，以控制羁押的适用。在秉持司法授权原则、司法审 查原则、司法救济原则以及比例原则等现代审前羁押制度通行原则的基础上，我国审前羁押制度可通过如下具 体进路予以完善：坚持检察机关的审查主体定位，完善羁押审查程序，厘清羁押期限问题，强化羁押救济程序， 丰富羁押替代措施。 关键词：审前羁押；逮捕；羁押替代措施 作者卞建林，法学博士，中国政法大学诉讼法学研究院教授。 审前羁押既是一种通过在一定期限内剥夺被追诉人人身自由以保障诉讼顺利进行的诉讼保障制 度，[1]更是一种保障公民人身自由免受国家权力不当和恣意侵犯的人权保障制度。基于审前羁押在 刑事诉讼制度中的重要地位，科学地构建审前羁押制度是我国实现刑事程序法治的一项重大课题。 此次修改后的 刑《事诉讼法》对审前羁押制度进行了较大幅度的调整和完善，以保证审前羁押适用 的审慎性并扩大羁押替代措施的适用。鉴于此，本文将首先对我国现行审前羁押制度予以检讨和反 思，并对本次 刑《事诉讼法》关于审前羁押制度的修改加以评论；在此基础上，本着现代审前羁押 制度的通行原则，对我国审前羁押制度的完善进路提出具体设想，以期对审前羁押制度的科学构建 有所裨益。 一、我国审前羁押制度现状之反思 一（）逮捕与羁押之辨析 “逮捕”与 “羁押”是审前羁押制度中一组较易混淆的概念，需要予区分。从语义学角度分析， 逮捕指的是抓捕行为，具有暂时性；羁押则是一种剥夺相对人人身自由的状态，具有一定时间的持 *本文写作得到中国政法大学诉讼法学博士研究生李晶的协助，特致感谢。 我国 刑《事诉讼法》规定的审前羁押制度其实包括拘留和逮捕，其中逮[1]捕是较长时间剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措 施。为保证论述的集中性，本文对我国审前羁押制度的研究主要围绕逮捕制度予以展开。 续性。[2]从 公《民权利和政治权利国际公约》的相关规定以及法治发达国家所确立的审前羁押制度 来看，一方面，逮捕与羁押相互分离，羁押并非逮捕的必然后果。被逮捕者应当被迅速地带至司法 官员面前，由司法官员来裁决是否需要对其予以一段时间的持续羁押，经司法官员裁决后，被逮捕 者可能被继续羁押，也可能被释放。另一方面，逮捕与羁押又紧密联系，逮捕与羁押的分离仅仅意 味着逮捕的行为不必然导致持续羁押的状态，而并不意味着逮捕与羁押是两种相互独立的强制措 施，可以说，逮捕是羁押必要而不充分的条件，羁押是逮捕可能而非必然的后果。[3]与国际通行做 法不同，我国刑事诉讼中的逮捕既意味着抓捕的行为，也意味着羁押的状态，逮捕并非羁押的前置 程序，其本身产生的后果就是羁押。一旦逮捕决定作出，则既应实施抓捕之行为，亦应随之将犯罪 嫌疑人予以一段时间的持续羁押。 二（）审前羁押适用的立法规范 根据1996年 刑《事诉讼法》的有关规定，审前羁押的适用主要是从条件和程序两个方面予以 规范的。在适用羁押的条件方面，只有对有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚，且 采取取保候审、监视居住尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，才能决定逮捕。 《人民 检察院刑事诉讼规则》第86条又将 “有证据证明有犯罪事实”进一步解释为：“（1）有证据证明发 生了犯罪事实；2（）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；3（）证明犯罪嫌疑人实施犯罪行 为的证据已有查证属实的。” 在适用羁押的程序方面，除少量由法院直接决定的以外，审前羁押的批准和决定权均由检察机 关行使。尽管在立法条文上该权力被表述为 “逮捕”决定权，但因其实际上具有羁押的效力，实为 “羁押”决定权。该决定得依公安机关请求作出，亦可由检察机关直接作出。公安机关请求检察机 关批准羁押的，通常已将犯罪嫌疑人拘留，但仍只需将相关的文书、案卷、证据移送检察机关审 查，而无需将犯罪嫌疑人交由检察机关聆讯审查。检察机关通过书面审查，认为符合法定的逮捕条 件，即可作出批准逮捕的决定。2010年，最高检察院、公安部联合发布 关《于审查逮捕阶段讯问 犯罪嫌疑人的规定》，对人民检察院仅通过书面审查决定是否逮捕的审查方式予以了修改，要求