论高等教育制度创新的模式选择资料.docVIP

论高等教育制度创新的模式选择 ???? 　　[摘? 要]? 本文首先介绍了两种基本的制度创新模式：强制性创新模式与诱致性创新模式。在此基础上，提出高等教育基本制度改革应选择政府为主导的强制性制度创新模式，而高等教育具体制度的改革，则应选择高校为主体的诱致性制度创新模式。 　　[关键词]? 高等教育? 制度创新? 模式选择 　　当前，我国高等教育制度创新开始进入一个“全面深入”的新阶段。政府为主导的制度创新与高校为主体的制度创新，属于两种不同的模式。这两种模式有什么理论依据?在两种模式之间如何进行合理的模式选择?已经成为高等教育制度创新必须回答的理论问题。 　　一、制度创新理论与制度创新模式 　　制度创新理论，制度经济学中称制度变迁理论(“制度变迁”和“制度创新”这两个术语在制度经济学中是交替使用的，考虑论述的方便和使用习惯，全文都统一使用“制度创新”这个术语)，是由1993年度诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·C·诺斯(Douslass.C.North)所创立的。虽然这一理论主要用来研究制度创新与经济增长的关系，但是对其它领域的制度改革和创新也产生了巨大影响，对于研究我国高等教育制度创新过程，具有重要的启发意义。诺斯在1973年出版的《西方世界的兴起》一书的中心论点就是：“有效率的经济组织是经济增长的关键；一个有效率的经济组织在西欧的发展正是西方兴起的原因所在。”他指出，推动行为主体进行制度创新的基本动力就是追求收益最大化。制度创新的成本与收益之比对于促进或推迟制度创新起着关键作用，只有在预期收益大于预期成本的情形下，行为主体才会去推动直至最终实现制度创新，这就是制度创新的原则。 　　我国经济学家林毅夫在诺斯等人的制度创新理论基础上，提出了强制性制度创新和诱致性制度创新两种模式。“诱致性制度创新指的是现行制度安排的变更或替代，或者是新制度安排的创造，它由个人或一群人，在响应获利机会时自发倡导、组织和实行。诱致性制度创新必须由某种在原有制度安排下无法得到的获利机会引起。”与此相反，“强制性制度创新由政府命令和法律引入和实行”。“它可以纯粹因在不同的集团之间对现有收入进行再分配而发生。”诱致性制度创新的动力产生于制度不均衡所产生的获得机会，制度创新的主体是经济活动的行为主体。强制性制度创新的动力产生于国家制度效用的最大化，制度创新的主体是国家或代表国家的政府。 　　二、强制性制度创新：我国高等教育制度创新初期的合理选择 　　我国高等教育制度创新初期，选择的是以政府为主导的强制性制度创新模式。这是由这一时期制度创新的动力、主要任务和主体的特点所决定的。理由如下：其一，我国高等教育制度创新的初始动力来源于外部制度环境的变化，主要是政治制度和经济制度的变化。按照诺斯的制度创新理论，外部制度环境的变化会成为制度创新的压力，并成为制度创新的动力。其二，我国社会主义市场经济体制的改革，要求高等教育建立与之适应的教育体制。这就决定了高等教育制度创新初期的主要任务是基本制度的创新，是体制改革。其三，由于我国原先实行的是政府高度集中管理的体制，政府在很大程度上代替高校成为高等教育活动的行为主体，在这种情况下，政府自然成为了高等教育制度创新的主体。 　　政府为主导的强制性制度创新可以有效地发挥政府优势，保证制度创新目标的实现。这些优势在我国高等教育体制改革中得到了具体体现：其一，政府充分发挥了信息和人才优势，保证了决策的长远性和科学性。1985年颁布的《中共中央关于教育体制改革的决定》和1993年颁布的《中国教育改革和发展纲要》，成为指导我国高等教育体制改革过程的重要文件，发挥了关键的作用。其二，政府充分利用了行政架构和行政权力，实施强制性措施，促使高等教育制度在短时间内完成了政府所预期的创新，大大地节约了改革的社会成本。例如，以“共建、划转、合并、合作办学和参与办学”为主要途径，实现了宏观管理体制改革的重点突破。其三，政府合理利用了社会调节功能，有效地承担和化解了高等教育制度创新的风险。高等教育体制改革过程中，收费改革、招生改革、办学体制改革、人事制度改革也出现过一些反复，受到过抵制和压力，但政府通过一些有力措施，使这些风险及时得到了化解。 　　到目前为止，一个适应社会主义市场经济体制和高等教育发展的新型的高等教育体制雏型已展现在我们面前。实践证明，以政府为主导的强制性制度创新是成功的，对强制性制度创新模式的选择是合理的。 　　但是，政府主导的强制性制度创新也有其不足的一面，表现为以下几点： 　　1.内部规则与外部规则相割裂，形成“内外两张皮”，制度创新环境僵滞。高等教育体制的改革主要还是适应外部规则(市场经济体制)的需要，但是高等教育的内部规则(运行机制)并未得到根本的改变。高校基本上还是按照政府和教育主管部门的行政命令和规章制度行事，高等教育内部的纵