论无因管理制度基本体系之构成资料.docVIP

论无因管理制度基本体系之构成 摘要:我国 《民法通则》 第九十三条对无因管理做出了规定, 但该条之规定过于原则化, 其后也没有相关的司法解释做出细化规定, 导致司法实践中难以适用该条文解决具体的法律 问题。 本文从无因管理制度之法理基础、 构成要件、 分类及法律效果等多方面对其进行了研 究,以期能构筑无因管理之基本体系,从而达到使该条文具有适用性的目的。 关键字:无因管理 准无因管理 管理之承担 管理之实施 在正式论述无因管理制度之前, 请分析以下几个例子, 明确当事人之间的法律关系, 以 初步建立无因管理制度的体系结构: 1、 甲受乙的委托,将乙的房屋出租给丙; 2、 甲有房屋欲出租,因出差在外未能施行,乙以甲的名义出租给丙; 3、 甲明知房屋为乙所有,乙不欲出租,但为乙的利益,将其出租给丙; 4、 甲不知乙欲将乙所有的房屋出租给丙,而以乙的名义将其以半价出租给丁; 5、 甲误以为乙的房屋乃其父遗产,出租给丙。 6、 甲明知房屋为乙所有,乙不欲出租,但为自己利益,将其出租给丙获取租金; 一、概说 无因管理制度起源于罗马法,称为 Negotiorum gestio (管理他人事务 ,最早适用于为 不在之人(尤其是远征在外的军人管理事务。 ① 后经十九世纪德国法学家深入细致研究, 乃形成体系,规定于德国民法典之中(第 677条至第 688条 。 当今各国规定之无因管理制度目的在于平衡社会利益与私人权利。 一方面, 罗马法中有 一个格言:“干涉他人之事为违法。 ”另一方面,见义勇为、互相帮助等行为,不但为道德所 称颂,又为人类共同生活所要求。据此而看,适当的干涉他人事务,也应为法律所容许。 我国法律只在《民法通则》对无因管理做出了原则性规定,第九十三条:“没有法定或 约定的义务, 为避免他人利益受损失进行管理或服务的, 有权要求受益人偿付由此而支付的 必要费用。 ” 由此观之,所谓无因管理,是指无法定或约定义务,为他人利益管理他人事务的行为。 因此, 须有为他人利益的意思, 方能成立无因管理。若误以为他人事务是自己事务,则不能 构成无因管理,而是误信管理。关于这一点,待后文阐明。 关于无因管理体系之建立,首先须明确两个概念:管理事务之承担与管理事务之实施。 前者是指开始管理事务之行为, 后者是指管理事务所采用的措施与方法。 通过前者, 我们可 以分析无因管理构成要件; 通过后者我们可以区分无因管理、 侵权与不当得利。 如甲为走失 孩童,乙予以收留,后甲患病,乙求神拜佛,耽误了就医,导致甲病情加重。其中,乙收留 甲就是管理事务之承担,后乙求神拜佛等行为就是管理事务之实施。 二、无因管理之性质 自无因管理概念产生以来, 关于无因管理性质的讨论就未曾停止。 罗马法的规定认为无 因管理是一种准契约, 而法国民法典也继受了罗马法的观点认为其是一种准契约。 德国法则 规定无因管理是一种特定的债, 但却有将其规定于各类契约之中, 使得有关无因管理之体例 不够严密。 日本法的规定却为如今大多数大陆法系国家所认可, 即将无因管理作为一种单独 的债的形式。 而英美法系国家则颇多采纳罗马法的见解, 认为无因管理是一种准契约。 由此 可以看出, 目前,关于无因管理之性质主要有两种看法:一是继受自罗马法的准契约说,一 ① 王泽鉴《债法原理(一 :基本理论债之发生》 ,三民书局 2006版,第 367页 是日本法所规定的独立说。 笔者认为, 将无因管理视作准契约是不妥的。 首先, 无因管理与契约存在本质上的不同。 契约的本质是双方的合意, 双方的法律关系都依据契约的产生而产生、 变化而变化, 因约定 而产生债权债务关系, 属于约定之债, 但显然无因管理的本质是单方的利他意思与行为, 双 方的法律关系直接由法律强制规定, 因法律规定而产生债权债务关系, 属于法定之债。 其次, 将无因管理作为一种单独的债的发生方式,有利于构建债之体系。 也就是说,以合同、 侵权 行为、无因管理、不当得利等一起作为债的发生依据更为科学。因为,正如上文所述,无因 管理在本质上区别于契约, 将其视为准契约而规定于合同之中, 是硬将两种不相同的东西放 在一起的行为, 必然不利于构建债的体系。因此, 笔者同意目前大陆法系国家的通说, 即将 无因管理作为独立的债的发生依据。 三、无因管理之构成要件 (一管理他人事务 所谓管理事务, 是指处理有关人们社会生活中的一切事项, 其可以是法律行为, 如清偿 债务、签订契约等,也可以是事实行为,如救助落水之人、收留走失儿童等。不过,虽然管 理事务即可以是事实行为, 也可以是法律行为, 但这是对管理实务之实施而言, 无因管理行 为应当认定为是事实行为, 盖因为管理人无须对谁做出意思表示。 如收留走失儿童, 自然不 必寻找到其父母向其表示收留的意思。 并