“双重股权制度”及其本土化探索.doc

“双重股权制度”及其本土化探索 老师在课上讲到股东的法律地位和股东的权利与义务时，曾提到过“双重股权制度”的相关知识。当时引用了相当多的案例进行讲解，如Facebook、福特公司、谷歌、淘宝、百度、京东等知名大公司。在我国《公司法》中，一直坚持“一股一权”的股东平等原则，使得有的大型互联网+创新型企业由于受我国现行股权制度限制，在国内资本市场上市无门，致使优质资产流向海外。例如阿里巴巴和京东等最终没有在中国大陆和香港上市，选择在美国上市。据相关统计，在美国上市的“中国概念股”至少有超过40%采用了双重股权结构。 就在不久之前，也就是12月15日晚间，港交所正式对外界关心的上市股权结构一事发布公示：将逐步允许“创新型”公司采取双重股权结构在港交所上市，最快于2018年第一季度进行正式公开征询意见。“双重股权制度”在此进入人们视野，并引发人们的广泛讨论。所以，自己从“双重股权制度”的发展、特点开始谈起，并简略分析了一下关于“双重股权制度”在中国本土化探索。 “双重股权制度”的内容与发展 “双重股权制度”允许将发行的股票分为几种不同的类型，规定每股股票可以享有多个投票权，而不像传统单一股权结构中的“一股一权”。通常采用双重股权结构的公司会发行A、B两种不同的股票，A股股票，即为普通股，遵循一股一权的原则；而B股股票的投票权则会远高于A股股票的投票权，一般为前者的十倍，但也有些远高于此，比如京东的B股投票权就为A股的20倍，且不会公开进行交易，都掌握在刘强东及其团队手里。双重股权结构的主要目的在于放大创始人及其团队所持股的投票权，从而达到以最少资本获得最大控制权的目的，实现他们对公司的控制。 “双重股权制度”起源于1898年，美国的国际银业公司发行了900万股优先股和1200万股无投票权的普通股，后在1902年赋予每股普通股相当于优先股二分之一的投票权，历史上首次将股权与投票权进行分离，开启了双重股权的先例。这一做法由于可以有效抑制股权稀释中控制权降低的风险，在20世纪初大量美国企业纷纷效仿，其中包括著名的福克斯电影公司、道奇汽车公司、艾德熊啤酒公司等。 目前，采用“双重股权制度”的上市公司占美国上市公司的8%。在加拿大、德国、丹麦、瑞士、挪威、芬兰、瑞典、意大利、墨西哥、巴西和韩国，“双重股权制度”的公司较为普遍。由于这一结构本身对于中小股东天然的不公正性，我国《公司法》明确规定“一股一权”的股权制度，原则上就拒绝了双重股权结构在我国的发展。 “双重股权制度”的特点 “双重股权”结构打破了“一股一权“原则的比例平等性，股东可借由较少的股份而拥有绝对的控制权，即公司发行具有差异性表决权的股票制度。双重股权的制度通过分离控制权和财产权，让公司管理团队在满足公司融资需求的同时，以最少的资本投入换得最大的控制权。 双重股权制度虽然获得广泛瞩目，并不适合所有的上市公司，就目前来看，双重股权制度多集中在某些特定行业，如媒体、通讯、商业服务、电子商务企业等。上述这些企业因其行业的科技性都有一个共同的特点，那就是公司实际控制人或公司高级管理层都希望在上市融资后，依旧牢牢掌握着企业的控制权。 “双重股权制度”也存在一个根本性的缺陷，即其违背现代公司的股东治理结构，不利于股东利益保障，容易导致管理中独裁发生的可能“双重股权制度”的公司，企业领袖往往会去追求符合自身利益的目标，而不是为了满足股东利益。但一旦他们做出了错误决定，所承担后果也很有限。 “双重股权制度”的本土化探索 我国《公司法》一直采用经典企业理论中的同股同权制度，虽然当下企业对双重股权制度的推出极具期待，但我国的市场、法律、监管制度还存在许多不适宜之处。对此，根据我国实际，提出以下建议。 1.规定“双重股权制度”的适用范围。我们可以采取“试点”的方式逐渐放开推行双重股权激励制度，让更多优质的公司进入中国资本市场。借鉴美国的做法，集中于某些特殊行业领域，包括互联网、传媒、通讯、娱乐等几个主要领域。比如科技创新型企业就是“试点”可选择的对象，对于这类企业未来发展不可或缺的一部分就是创始人的控制权，因此采用双重股权结构不仅能够防止恶意收购的发生，而且能有效保护那些具有战略意义的优质创业公司，从而促进我国经济结构的转型升级。 2.建立公开透明的信息披露制度。我国的股权是建立在保护所有股东平等性的基础上设置的，而保护各个股东的权益正是采取“双重股权制度”需要重视的。如果“双重股权制度”能够纳入我国立法体系，那么与之相匹配的信息披露制度也应该建立。加大对“双重股权制度”公司的监管力度，要求上市公司在上市之初将有关“双重股权制度”安全性的信息向大众披露，详尽说明此制度对投资者的潜在影响以及采纳的必要性，从而使各个投资者在清楚了解“双重股权制度”的规则事项，在知晓风险的前提下进行自主地投资决策。只有这样，