囚徒困境概要.pptxVIP

第二课：囚徒困境;囚徒困境;经典案例——囚徒困境 ;（15，0）;从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。 甲、乙两个人都十分精明，而且都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年(人都是有私心的嘛)。 甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐牢1年，显然招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年，显然还是以招认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招了吧。 自然，乙也同样精明，也会如此推理。;就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，如果你认为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的。? 于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合个体理性的选择。 照博弈论的说法，这是本问题的惟一平衡点。只有在这一点上，任何一人单方面改变选择，他只会得到较差的结果。这一点就是纳什均衡（Nash Equilibrium）。而在别的点，比如两人都拒认的场合，都有一人可以通过单方面改变选择，来减少自己的刑期。 ? ;囚徒困境——合作是可能的吗？;囚徒困境——合作是可能的吗？;二、囚徒困境;囚徒困境——启示 ;二、囚徒困境;1984年，美国联邦预算赤字实在太高了。裁减必要的巨额开支在政治上并不可行，因此，大幅增税应该是不可避免的。不过，谁愿意带头主张这么做呢？ 民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔在竞选活动中提出增税政策，却被罗纳德·里根打得落花流水，因为里根许诺绝不加税。 里根当选之后，这个议题陷入僵局，无论你怎么划分政治派别，民主党对共和党，众议院对参议院，还是政府对国会，各方都希望把提出加税的主动权推给对方。 双方都知道，联合起来共同倡议加税和削减开支，可以共同分享荣誉，分担谴责。这么做与同时坚守被动，眼看巨额赤字上升而无所作为相比，显然会对整个国家更有利，即便对他们自己的政治生涯从长期而言也会有好处。;囚徒与战士;电信价格竞争的“囚徒困境”;学生的囚徒困境 ;购房者的“囚徒困境”;盗版书的“囚徒困境” ;烟草商与囚徒困境;因为这个禁令使他们从“囚徒困境”中解放了出来。 烟草行业同样竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告。为此，它们每年都要花费巨额广告费用，这无疑降低了它们的利润水平。也就是说，如果烟草公司都不做广告，它们的利润要更高。 烟草公司本身能否达成都不做广告的协议呢？不能，因为谁遵守协议，就很可能被对手耍弄。 烟草公司做不到的，国家为它做了：法律起到了协议的作用，而政府承担了监督的成本。