多讲一些史实，少说一些结论.docVIP

多讲一些史实，少说一些结论 ——关于鸦片战争的教学思考 前两天看中国人民大学教授、博士生导师张鸣先生的博客，有一句话很受启发。张鸣先生说：“吸取历史教训的前提，是历史要大体上是真的，如果面对的是一个假历史，就只能被坑害。” 张鸣先生这句话表达了两个明确的观点：一是要讲真历史，只有从真历史中才能汲取有益的经验和智慧。二是指出了讲假历史的后果——“坑害”和“被坑害”。 在当前中学历史教学中，“坑害”和“被坑害”现象还是比较严重的。一些老师常常被所谓的历史结论左右，被定势思维束缚，人云亦云，不去深入探寻历史的本源，根据所谓的历史结论解读历史，以论带史。还有一种情况，就是视教材为“圣经”，完全按照教材内容讲述历史，不敢逾越“雷池”半步。在这种情况下，教师很可能自觉或不自觉的充当“坑害者”的角色，那么学生也只有“被坑害”了。 拒绝做“坑害者”，这应当是历史教师最起码的底线。如果我们能“多讲一些史实，少说一些结论”，“坑害”就会少些，当然也能更好的实现历史教育的价值。 下面以鸦片战争一课的教学为例，谈谈如何不去“坑害”。 一、触摸历史——透过细节看鸦片战争 受学时和教材篇幅的限制，中学历史教材对历史的叙述大多比较概括、简练。这虽然有利于最大限度的保证历史教科书的知识容量，但这样做也抽取了历史中最丰富、最鲜活的东西——历史的“血”与“肉”，只剩下一堆干枯的历史“骨架”，嚼之无味。 受教材这种“特色”的影响，很多老师的课堂教学也成了“骨架”，一节课充斥着大量的历史概念、历史结论，惟独缺少了丰富的史实、丰满的人物。 历史教学的最大特点就是用史实说话。一切重大的历史现象都是由无数的具体史实构成的，是由一个个细节构成的。关注历史的细节，才能触摸到一个真实的历史，更好的理解历史。 在鸦片战争一课教学中，从历史的细节入手，分析、比较鸦片战争前中外差异，有利于学生更深刻的理解和认识鸦片战争，实现本课教学目标。 1．从“两份国书”看中英两国的不同 1793年，英国使臣马嘎尔尼受命出使中国，向乾隆皇帝递交了英国国王乔治三世的一封信；乾隆皇帝也给英王乔治三世回了信。阅读和分析这两封信函，可以看出中英两国的不同。 2．从“两张礼单”看中英两国的不同 马嘎尔尼出使中国，带来了英国国王送给乾隆皇帝的礼品；乾隆皇帝也给英国国王回赠了大量的礼品。观察“两张礼单”的内容，可以看出中英两国的不同。 3．从“两个现象”看中英两国的不同 电视剧《鹿鼎记》兵部侍郎明珠一段精彩的道白，在一定程度上反映了鸦片战争前的中国政治状况。1760年继承英国王位的乔治三世力图扩大王权的失败，反映了英国政治发展的特点和趋势。 4．从“两种认识”看中英两国的不同 鸦片战争前的中国，对世界一无所知，也不愿意去了解世界。反倒是英国人，对中国有着比较清晰的认识。 通过一个个细节，让学生感受到一个可触摸的历史，一点一点的推动和深化学生对鸦片战争前中国与世界的认识，也就深刻理解了这场战争爆发的原因、中国战败的原因。 二、思考历史——摘下眼镜看鸦片战争 受各种主观因素的影响，一些老师总是习惯戴一副有色眼镜看历史，总是从一个角度看历史。这样看历史，总也看不到历史的另一面。 对鸦片战争这样一场改变中国历史的重大事件，如果我们摘下有色眼镜，转变一下观念、转化一下角度，或许也会有新的发现。 1．对于“侵略”的思考 鸦片战争是一场侵略战争，但是，不能把英国的一切要求都不加区分的归结为“侵略”。 鸦片战争前，英国希望发展、扩大和中国的贸易，这是工业国家的必然要求。中国作为一个农业国家，则不需要这种贸易。鸦片战争实质上是两种文明的冲突，不能把英国的一切贸易要求都斥之为侵略要求。 对于《南京条约》，也不能将其所有内容都视之为英国的侵略要求。割地、赔款、协定关税等这些内容严重破坏了中国主权，具有明显的侵略性。而条约中要求中国开放更多的通商口岸，反映了工业国扩大贸易的经济要求，不能简单的归结为侵略。如果把这也视为侵略，就等于肯定鸦片战争前中国“闭关锁国”的正确性，肯定中国与世隔绝的合理性。 在鸦片战争教学中，如果只盯住“侵略”二字，对一切问题、现象的分析、判断都从这两个字出发，这是一种思想的偏执，这不是对历史的尊重。这样教历史，学生可能就只记住了两个字：“仇恨”，这恐怕不是历史教育的根本目的。 2．关于落后的思考 鸦片战争前中国的落后，不仅是军事技术、社会制度的落后，在很大程度上还表现为思想观念的落后。这种思想观念的落后，反映在中国对世界的无知，反映为中国人的愚昧。 从包括林则徐在内的一些官员的言论中，可以清楚的看到中国人的愚昧无知；从鸦片战争中发生的一些“匪夷所思”的现象中，也可以看到中国式的愚昧。一场民族的反侵略战争，以这样一种愚昧的方式、一种极端的方式进行，值得思考。 对于一个人、一个民族来讲，观念是最难改变的。要改变一个