快速城镇化背景下“农转居”社区治理机制与类型比较——基于北京市四类典型社区的案例研究（二）.pdf

快速城镇化背景下“快速城镇化背景下 “农转居农转居””社区治理机制与类型比较社区治理机制与类型比较 快速城镇化背景下快速城镇化背景下 ““农转居农转居””社区治理机制与类型比较社区治理机制与类型比较 ——基于北京市四类典型社区的案例研究——基于北京市四类典型社区的案例研究（（二二）） ————基于北京市四类典型社区的案例研究基于北京市四类典型社区的案例研究 （（二二）） 2018年 08月 21 日 在北京市众多“农转居”社区治理案例中，BW 社区、TH镇社区、GB 社区和JY 社区具有典 型意义，而且分别代表了在政府、市场、社会三种主体及其治理机制相互作用下的不同类 型。 (一)BW 社区：政府机制+社会机制 BW 社区曾是位于市郊的一个历史悠久的村落，自然区位优越，周围风景秀丽。在“农转居” 改造前，该村户籍人口 3600 多人，流动人口高峰期达到约 2 万人。本地人口与外来人口 ② 倒挂，催生了“瓦片经济”的繁盛 ，同时也导致私搭乱建等现象十分普遍，村落环境脏 乱，成为一个治理的难点区。 2009年 BW社区被市政府确定为推进城乡结合部地区改造的试点村，采取“宅基地换房” 的方式进行村庄腾退，村民整建制转居，搬入统一建设的回迁安置小区居住，由此传统村 庄形态消失，改造成 BW社区，同时政府利用腾退的土地在原址兴建了一座市郊公园。调 研中了解到，在“农转居”过程中，BW社区委员会组织村民成立了房地产公司，主要依托 村集体的力量完成了 BW社区 775个院、1550户村民的拆迁工作，并建设了 20余万平方米 的农民回迁安置楼房，还利用腾退出来的土地建了写字楼用于出租，收益用作补充村民拆 迁上楼后的福利支出。此外，村委会还成立了物业公司，对村民拆迁安置后的楼房社区进 行自我管理。 就此而论，BW社区在配合市政府部署进行城乡结合部环境改造的同时，完成了本村的“农 转居”过程。这种模式是在政府支持和指导下由村集体自主开发完成的，既不同于国家开 发也不属于市场商业开发。 (二)TH 镇社区：政府机制+市场机制 TH 镇位于北京市东南郊，距市中心约 20公里。面积 81.5 平方公里，户籍人口约 5万，常 住人口 11万左右。在 20世纪 80 年代以前属于农业区，80 年代中期开始逐步引进工业项 目，90 年代中后期经济取得了快速发展，但是产业以劳动密集型为主，外来务工人员聚集 效应比较明显。进入 21 世纪后，借助北京市修建六环路、京沈高速、京津唐高速的机遇， TH 镇利用交通的便利性和市场的未来发展预期，加大了招商引资力度，兴建了多个产业园 区，包括一个主要解决当地农业劳动力就业的现代农业园区，明显提升了产业结构和经济 效益，2012 年当地税收就已约 20 亿元。在此过程中，城镇化进程也快速推进，全镇大部 分户籍人口已整体搬迁上楼。 从发展机制上看，TH 镇的城镇化是政府机制和市场机制共同作用的结果。道路铺设等基础 设施建设征地，属于政府机制的范畴；产业园区的开发，属于商业开发的范畴。据了解， 在修路征地过程中农民进行议价的余地比较小，而商业开发中的农民议价能力要强一些。 由于产业园区建设，土地被征用的村子中除了对村民个人进行住房与经济补偿外，还补充 了一部分集体资产，可以用作今后的村民福利性支出。由于国家道路开发而被征地的村子， 则没有这一安排。另外，实践中，产业园区建设征地是一次性将所涉及村庄的土地全部征 用完，被征地的村庄可以整建制转居，完成村委会向居委会的治理体系转换，个人的养老 保险与医疗保险也可以同时完成从农民向居民的转换，为后续的管理带来便利。而被国家 道路开发占地的农民由于不是一次性全部征用，村居混合的状态维持时间比较长，在一定 程度上增加了治理难度，为之后的混乱埋下了隐患。 (三)GB 社区：社会机制+市场机制[14] GB 社区地处近郊，常住人口约 6000人，外来人口约 8000 人。由于村中耕地被征用殆尽， 仅余几十亩工业建设用地，村里一度治理混乱，上访事件频发。 2002年前后，村党支部换届，努力寻求扭转局面。一方面，依托自身的产业传统，投入资 金改造升级了原有分散的营业场所，逐渐形成