“救困”抑或“帮富”：扶贫对象的精准识别与适应性治理——基于苏北R县X村扶贫案例的田野考察（中）.pdfVIP

“救困“救困””抑或抑或““帮富帮富””：：扶贫对象的精准识别与适应性治理扶贫对象的精准识别与适应性治理 ““救困救困””抑或抑或 ““帮富帮富””：：扶贫对象的精准识别与适应性治理扶贫对象的精准识别与适应性治理 ——基于苏北——基于苏北 RR 县县 XX 村扶贫案例的田野考察村扶贫案例的田野考察 ————基于苏北基于苏北 RR 县县 XX 村扶贫案例的田野考察村扶贫案例的田野考察 （中（中）） （（中中）） 2017年 08月 14 日 3.扶贫对象精准识别的乡土困境 （1）对象识别分类机制不完善 扶贫对象的精准识别与分类治理是精准扶贫适应性治理的关键环节，如若无法实现贫困人 口的精准识别分类，适应性治理难以继续，精准化程度必然有所下降。这一行动后果有可 能致使扶贫对象的“异质化”难题出现，“帮富”现象或可产生，有限的扶贫资源尚未得 到优化配置（张新文、詹国辉，2016）。根据中央政府的《通知》精神，对于扶贫对象的 识别程序应当采取“报、查、分、评、审”等五环机制来确定扶贫对象，但扶贫对象在识 别与分类实践中裂变出如下的现实困境： 首先，乡村农户的家庭收入难以量化计入。与城市场域空间的不同，农户家庭收入因乡村 场域的复杂性特征而难以核查，其收入诸多不可货币化、不稳定等特质。因而难以统一的 核算标准来核定不同农户家庭的收入状况。其次，扶贫开发制度的救助实践认知误区的积 增，进一步弱化了扶贫治理成效。在现实的乡村场景中可看到，“骗保、贿保”以及“贫 困钉子户”现象屡见不鲜。实际参评贫困户的标准不严格、评议不民主以及村庄“混混分 子”的存在，致使扶贫对象的识别难以精准化。此外，低保制度的设立是为了贫困群体能 够获取基本生活保障，但部分群体的认知产生误区，将其理解为一种“普惠性”农村福利。 甚至在个别干部视野下，将低保救助等同于一种“工作奖励手段”，扭曲了扶贫救助的 “托底”功能（赵晓峰、邢成举，2016）。再次，扶贫对象识别的精细化瞄准仍然存在重 叠区域，容易致使扶贫开发与低保资金的重复拨付于同一主体。因此，低保制度与扶贫开 发制度的合力效应无法有效发挥，共嵌功能亦无法激发，最终所能指向的扶贫对象尚未能 获取基本的生活保障。最后，扶贫对象的人口信息统计的非统一化障碍。对于贫困人口的 统计核算主要集中在民政局、扶贫办以及统计部门，但各部门统计指标的之间的口径并非 统一，使得最终核算数据出现既有的偏差，贫困人口的精准识别难以持续化。 （2）贫困人口管理的非动态化 尽管县级政府建构了“五位一体”的机制，但尚未对能指向的扶贫对象型构出应有适应性 的动态治理格局。适应性治理要求对治理主体能够“自由式”进入抑或退出“治理场域空 间”。而对于扶贫治理而言，这就要求扶贫对象在贫困整体性治理过程中要有“进场与出 场”，既受之激励，亦有约束，最终促成精准扶贫的良性循环系统的建构（莫光辉， 2016）。囿于传统扶贫工作模式的缺陷，使得扶贫对象在应有扶持模式的政策与制度安排 出现盲区与短板。基层政府在扶贫对象的管理过程存在“大包大揽”的现象，即基层政府 以优惠政策形式将贫困群体吸纳为“被帮扶对象”，同时要求其在基层政府的把控范围之 内。由此看出，对“被帮扶对象”的治理仅仅“重视入口”，而忽视了后续对享受帮扶对 象的“分类、考核及其退出”。传统扶贫对象的治理集中体现出“给予型”，只可发挥出 “授人以鱼”的效应。因而，传统扶贫管理模式尚未能激发帮扶对象的积极主动性，亦未 能为个体自身“创造脱贫”形成正向激励，反而往往滋生了投机思想，“等、靠、要”等 消极脱贫动机肆意蔓延于乡村场域之中。 （3）扶贫资源的“公地悲剧” 依据公共产品的属性范畴，乡村场域中的扶贫资源亦属于“公共池塘资源（Public Pond Resources）”，其内在特征表现为“有竞争性但非排他性”。当某一个体农户获得“扶 贫救助资源”之后，乡村内部其他农户获取有限扶贫资源的机会亦会受到冲击。尤其当一 个不应成为“贫困户”在“享有”有限资源的前提下，其扶贫资源分配行为会遭致诸多负 面效应。不仅丧失了扶