国家开放大学电大法学本科《浅论民事诉讼中证明责任的分配》论文.doc

　　 国家开放大学人才培养模式改革和开放教育 法学专业毕业论文 浅论民事诉讼中证明责任的分配 作 者： 学 校： 专 业： 年 级： 学 号： 指导老师： 答辩日期： 成 绩： 目 录 TOC \o "1-3" \h \z \u 一、引言 4 二、证明责任的概述 5 (一)证明责任的定义 5 (二)证明责任的法律性质 6 三、证明责任分配理论的起源和发展 6 四、我国民事诉讼的证明责任分配原则 7 五、证明责任分配的不足及完善 10 （一）证明责任分配存在的不足 10 （二）证明责任分配的完善 12 参考文献： 14 【内容提要】 民事诉讼的证明责任的分配是民事诉讼的核心。证明责任的核心问题乃是证明责任的分配， 即诉讼中的争议事实处于真伪不明时应当由哪一方当事人承担不利的诉讼后果的问题。之所以要对证明责任进行分配， 主要是因为法院负有解决当事人之间纠纷的职责， 必须在裁判中判定一方当事人败诉， 同时， 当事人有责任对其重要的事实提供证据加以证明， 这样， 在案件事实真伪不明时， 必然要将不利的诉讼后果在当事人之间进行分配。本文从证明责任的概念及含义，证明责任的起源，我国民事诉讼的证明责任的分配原则，我国证明责任分配的不足及完善等方面进行探讨。 关键词：民事诉讼 证明责任 分配 原则 完善 浅论民事诉讼中证明责任的分配 一、引言 　　事实的认定与法的适用是法官进行裁判的两个基本依据。法官通过行使国家裁判权，将法律和事实结合起来，解决具体的纠纷。裁判者只有在认知法律和事实的基础上才能将二者有机结合起来。 　　法官对于法的认知是被推定的。法官理应知悉自已所适用的裁判法规;反之，作为裁判者不知法为何物，也就无从履行自已的职责。但是裁判者对于事实的认知都是建立在发现真实的基础上的。这是因为在大部分诉讼中，作为裁判者认知对象的事实属于已经发生的事实，裁判者不可能做到先知先明。法官“发现真实”的过程，也是法官对客观事物进行认知的过程。尽管法官理应具备不同于普通人的职业上的分析能力，但法官也是人类共同体中的一员，对裁判依据的真实的认知程度也无法摆脱主、客观条件的限制。法官在认知程度上的局限性使得自已并非对具体案件中的每一事实都能形成确信无疑的认识①。　若法官在认知上没有对某一事实的真相形成确信，即法官认为该事实属于“真伪不明”，则意味着该事实没有在诉讼中得到证明。法官对某一事实的认知形成“真伪分明”时，是很好形成裁判的。但是在法官不能对事实做出真伪分明的认知下，应如何裁判呢? 　　在事实真伪不明的情况下，法官不能以事实不清为理由拒绝作出裁判，也不能凭其主观意志强行认定事实以决定裁判结果。应依据法律规定的证明责任制度将真伪不明的事实拟制成“真”或“伪”，并在此基础上进行裁判。这种“以拟制事实”方式作出的裁判是以迫使一方当事人承担不利的诉讼后果的方式结案，而承担不利后果的当事人是因为不能提供充分的证据证明有利于自已的裁判事实而承担不利的诉讼后果，称之为证明责任。 　　诉讼是公力为当事人提供救济的途径，是解决社会纠纷，维护社会和谐的阀门，要达到这一要求，其前提是诉讼的设计公正，即双方当事人的权利和义务的公平。证明责任的分配是体现诉讼程序的公平与公正的载体，只有证明责任分配上公平，当事人的权利和义务才能得到公正的解决。提起诉讼的一方理应承担证明责任，但因此而将责任分担绝对化，会导致当事人的诉讼地位不平等，最后造成实体的不公正. 　　二、证明责任的概述 　　(一)证明责任的定义 　　证明责任，通常也称举证责任，是指当事人对诉讼中主张的案件事实应当提供证据加以证明的责任，以及在诉讼结束之时，如果案件事实仍处于真伪不明的状态，应当由当事人承担败诉或不利诉讼后果的责任。 　　证明责任包括行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任。行为意义上的证明责任是指当事人所负有的提供证据证明其主张的事实存在的责任;结果意义上的证明责任是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人承担不利诉讼后果的责任。行为意义上的证明责任又叫主观上的证明责任，形式上的证明责任，它是自证明责任的观念产生以来一直可以与举证责任完全等同和互换的一个概念。“谁主张，谁举证”是对行为意义上的证明责任最典型的概括。结果意义上的证明