被告武陟县某村民委员会加工合同纠纷.docVIP

被告武陟县某村民委员会加工合同纠纷 　　上诉人(再审原审被告)陈全中，男，1957年8月18日出生，汉族，农民，住武陟县北郭乡涧沟村5组。 　　委托代理人谢全海，武陟县诚信法律服务中心法律工作者。 　　被上诉人(再审原审原告)魏曰志，男，1961年9月21日出生，汉族，个体工商户，住河南省光山县马畈街道115号。 　　委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。 　　再审原审被告武陟县北郭乡涧沟村村民委员会。 　　法定代表人陈运奎，村委主任。 　　上诉人陈全中与被上诉人魏曰志、再审原审被告武陟县北郭乡涧沟村村民委员会(以下简称：涧沟村委)加工合同纠纷一案，魏曰志于XX年7月日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于XX年10月22日作出(XX)武民初字第817号民事判决。该民事判决生效后，魏曰志于XX年月26日申请再审，武陟县人民法院于XX年月28日作出(XX)武民监字第1号裁定，裁定本案再审，并于XX年6月20日作出(XX)武民再字第5号民事判决。该再审民事判决生效后，陈全中不服，向检察院申诉，焦作市人民检察院向焦作市中级人民法院提出抗诉，焦作市中级人民法院于XX年8月14日作出(XX)焦民立抗字第28号民事裁定，指令武陟县人民法院再审。武陟县人民法院再审后于XX年3月18日作出(XX)武民再字第7号民事判决。陈全中不服，于XX年4月2日提起上诉。本院于XX年4月21日受理后，依法组成合议庭于XX年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈全中及其委托代理人谢全海、被上诉人魏曰志的委托代理人杨庆辉到庭参加了诉讼。再审原审被告涧沟村委经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原审法院原审查明：1999年1月20日，原告与被告涧沟村委订立电杆加工承包合同。遂后双方开始履行合同，原告负责生产电杆的技术和质量，被告涧沟村委负责销售。期间，被告涧沟村委按双方约定的价款给原告结算了部分款项。XX年1月9日，原告和时任涧沟村委主任的被告陈全中对双方以前约定的给原告的价款进行了变更，由每根80元降为55元。但截止合同履行结束，双方未对以前的帐目进行结算。另查明，XX年1月31日，被告陈全中给原告出具欠条，言明欠电杆款2100元。XX年1月10日，又出具欠条，言明欠电杆款39234元。原告为讨要余欠的电杆加工费和欠款与二被告形成纠纷，诉至本院。 　　原审法院原审认为，根据原告和被告涧沟村委1999年订立的合同约定，原告和被告涧沟村委之间存在合作加工电杆的法律关系，双方约定有明确的分工，也约定了原告方应得的报酬。该价款虽经协商变更，但双方的关系可以确定，既非合伙，也非加工承揽。被告涧沟村委所辩的双方系合伙关系，因双方的约定不符合合伙的特征地，该辩解理由不能成立。双方生产的电杆，被告涧沟村委应按每根55元的约定向原告支付款项。就现有证据而言，可以确定双方未进行最终的结算，不能证明被告涧沟村委是否欠原告款及其数额，原告举证的证据可以初步认定原告生产电杆的数量为4450根，但具体结算还要扣除被告涧沟村委的已付款和破损电杆的数量及价款。而被告涧沟村委所举证据(36张条据)均系复印件，因其举不出原件核对，无法认定其已付款数，其也未举出破损电杆的数量，举证不能的责任应由被告涧沟村委负担，据此可以推定原告主张的欠电杆的加工费的数额成立。原告所举的两张欠条系被告陈全中出具，原告方未举出证据证明该欠款系陈全中个人所欠，被告陈全中的行为应认定为履行村委主任职务的职务行为，该款应认定为被告涧沟村委所欠。被告涧沟村委欠原告的款项，应予支付，拖欠不付，已属违约，应承担相应的违约责任。原告举证的证据可以说明其于XX年月向被告主张过权利，至起诉时，原告行使权利并未超诉讼时效。原告向被告陈全中主张权利，提交所涉被告陈全中的有关证据，应认定为该被告履行职务中的行为，该被告个人不应承担付款责任。 　　原审法院原审判决如下：一、被告涧沟村委应于本判决生效后十日内给付原告款14万元;二、驳回原告其他诉讼请求，诉讼费4360元，由被告涧沟村委负担。原告预交的诉讼费本院不予退还，被告涧沟村委应于本判决生效后十日内径付4360元给原告。 　　原审法院(XX)武民再字第5号案再审认定的事实是：1999年1月20日，原审原告魏曰志与原审被告涧沟村委订立了电杆加工承包合同(原审被告陈全中当时任涧沟村委主任)。当魏曰志按合同约定将生产设备运至涧沟村后，涧沟村委因无资金没有履行能力，该合同没有履行。原审被告陈全中便让本村村民曹风鸣召集村民入股投资生产电线杆。曹风鸣召集了本村史会生等八人投资150000元生产电线杆。并与陈全中约定，每卖出一根线杆，投资方得款22元，因厂地系村委所有，故每卖出一根杆，村委得款8元。陈全中负责销售。XX年1月9日陈全