（管理制度)刑事诉讼发展的世界性方向与中国刑事诉讼制度的改革.doc

（管理制度)刑事诉讼发展的世界性方向与中国刑事诉讼制度的改革 刑事诉讼发展的世界性趋势和中国刑事诉讼制度的改革法学论文于刑事诉讼制度日趋成熟的现代社会，刑事诉讼的国际标准开始确立和推行。于国际标准的作用下，刑事诉讼发展的世界性趋势表现为：职权主义和当事人主义刑事诉讼模式开始相互吸收和接近，被告人权利保护的扩大和加强，被害人程序保护的提出和强化，日益追求诉讼效率等。顺应世界性趋势，我国《刑事诉讼法》于1996年3月作了重大修改，于许多方面已和国际刑事司法标准趋同。可是，由于受国家制度、文化传统、司法水平等因素影响，修改后的《刑事诉讼法》于诉讼结构、被告人地位、证据规则等方面和刑事司法国际标准差距尚存。 ＊＊＊ 刑事司法制度，是人类文明发展到壹定阶段的产物。伴随着人类文明的进步，刑事司法经历了从司法行政不分到司法独立、从“不告不理”到国家追诉、从诉审合壹到诉审分离、从有罪推定到无罪推定、从程序粗糙简单到精细复杂等变迁的历程。能够说，刑事诉讼民主化和科学化的历史，也是刑事诉讼活动内于规律普遍化、全球化的历史。1996年3月17日，我国颁布了新修改的《刑事诉讼法》，使我国刑事司法制度步入了壹个崭新的历史时期。于这壹历史背景下，探讨刑事诉讼发展的世界性趋势，无疑有利于我们正确认识修改《刑事诉讼法》的重要意义，有利于我们于国际刑事司法标准下对修改后的《刑事诉讼法》进行客观定位，以及于今后的刑事诉讼法学研究中明确主攻方向。 壹、刑事司法国际标准和世界性趋势 于刑事诉讼机制日趋成熟的现代社会，刑事诉讼的国际标准开始确立和推行。联合国及其下属的预防犯罪和罪犯待遇大会、犯罪的防止及控制委员会、刑事司法公正研究会等机构非常关心刑事诉讼标准的国际化和各国刑事诉讼法的改革问题，致力于总结、归纳现代国家刑事诉讼的壹般准则，且把这些准则推广到各个国家之中。通过这些组织和参加这些组织活动的各国及各国专家的共同努力，达成壹系列关于刑事诉讼的共识，或者以书面文件（如宣言、计划、建议等等）形式规定下来，或者以联合国及联合国下属国际性组织非规范性的法律文件形式表现出来，从而成为国际社会共同应当遵循的约束性准则。近几十年间，联合国及关联国际组织通过了不少和刑事程序有关的规范性国际法律文件。这些文件总结了各国刑事诉讼已遵守、应遵守的壹些原则，进壹步将刑事程序的国际化标准加以强化。刑事诉讼的国际标准逐步为世界多数国家采纳且推行于国内法领域。从整体上见，许多国家对刑事诉讼国际标准的确立和采纳有壹个发展过程。基本趋势是认同和采纳的国家越来越多，最早以欧洲国家（特别是西欧）最积极，后为拉美、亚洲国家逐渐承认且采纳。于国际标准影响下，各国刑事诉讼出现了趋同性，其突出表当下： （壹）推行职权主义和当事人主义的各国对既定刑事诉讼模式不断修改和发展 职权主义和当事人主义是现代国家所普遍采用的俩种主要模式。俩种模式于诸多方面存于重大差异。当事人主义主要体现三角结构，但也不乏线形结构，职权主义则于形式上具有三角结构的某些基本特征，但实质上仍以线形结构为主。然而，近几十年来，世界不少国家却修改原有刑诉法典，致使俩种模式于壹定程度上接近和转变。 1.推行当事人主义的国家吸收职权主义的成份。表当下侦查中赋予警察壹定灵活的自由裁量权，起诉时则奉行检察官起诉原则，如英国1985年的《犯罪起诉法》变传统的社会起诉为检察官起诉；宣判时则不反对法官的有限主动权。仍以英国为例，于实践中，英国法官通常不反对向证人作补充提问或评论证人的回答。如果说立法和制度的变化是有限的，那么理论上的探讨则更多。不少英美国家法学家均认识到当事人之间过分对抗带来的种种问题，因而不少人主张限制当事人主义的适用范围、适用条件甚至改革其内容，英国皇家刑事司法委员会1993年提出的壹项方案建议，法官应更多地要求律师传唤有证明作用的证人，必要时可主动传唤证人。而近几十年来流行于美国的辩诉交易制度本身也反映了限制当事人主义尤其是主要部分——对抗式庭审的思想。 2.奉行职权主义的国家大量引进和借鉴当事人主义的合理内容。其壹，加强侦查中的被告人权利保护和侦查控制。于壹些大陆法系国家，被告人（包括嫌疑人）的沉默权得到确认。律师也被准许介入侦查。同时，警察羁押人的条件明显提高且通常要通过法官批准。其二，审判程序大量吸收当事人主义所有的平等、对抗内容。控、辩双方于法庭审判中的地位平等性增强，对抗的权利更加充分，法官比以前更持沉静旁观的态度。例如，德国弱化控方案卷的事前移送制度，使法官于庭前对案件的熟悉程度降低，增大认真听取控、辩庭审主张和活动的机会。此外，意大利、德国、法国，立法上或实践中控辩双方于法官调查证据后均较前更多地行使着亲自调查权，有的国家甚至许可控辩双方对他方证据进行攻击性的质询。其三，壹些国家的审判方式甚至基本上转向当事人主义。日本