民商证据法律制度改革探究.pdf

民商证据法律制度改革探究 　　提要：我国对民商证据制度问题的研究方兴未艾，建立一套系统而具体的证据法律制度，是促进依法 治国和民商事活动迅捷、有序发展的迫切需要，也是司法机关实现司法公正的有力保障。本文结合审判实 践，借鉴中外有关证据学说，就民商事证据制度改革中的举证责任制度、证据解释规则以及证据间的效力 层次、举证责任时效和证人作证制度的完善等问题作了初步的探究。 　　对证据问题特别是对民商事证据问题的研究在我国还比较薄弱，虽然我们在司法活动中不停地强调 “以事实为根据”，但我国至今尚未建立起一套系统而具体的证据法律制度。毋庸置疑，我国的市场经济 还欠发达，处理民商事案件的经验和对经验教训的总结还比较缺乏，加之在司法实践中，由于长期受到“重 实体轻程序、重事实轻规范”观念的影响，司法工作人员对证据规则的理性认识缺乏，感性认识也甚寥寥 ①。随着我国社会主义市场经济法律体系的基本匡定，民商事活动迅猛发展，民商事纠纷无论是数量上还 是复杂程度上都较计划经济机制下有了大的飞跃，这迫切要求我们建立一套完整的证据认定和运用的规则 (司法制度)以规范司法行为，使法官在要件事实(指相对于法律构成要件之生活事实)真伪不明时，能适用 这一规则，并能提高对证据审查的科学化、技术化，进而衡量各种利益，实现司法公正。基于此，笔者拟 借鉴中外有关学说，汲取相关司法判例和司法解释的营养，尝试就民商事证据制度改革的几个问题进行探 究，以期抛砖引玉，对民商事诉讼证据立法和司法审判实践有所裨益。 　　一、改革举证责任制度举证责任是指诉讼上无法确定某种事实 (确立一定法律效果的权利发生或消灭 所必要的事实)的存在时对当事人产生的其所主张的有利的法律效果不被承认的法律后果。②这种无法确 定在举证上表现为当事人举证不能或不充分，人民法院依职权也无法查清要件事实的真伪，其后果是当事 人承担全部或部分败诉的风险责任。依通常规则，法院进裁判，必须先确定作为裁判基础的事实关系是否 存在，然后才适用相应的法律来判断其法律效果。如果法院经过证据调查，表明当事人所主张的事实，其 存在或不存在的问题得到确定，则不产生待证事实存否不明的现象，从而不发生法院无法适用法律进行裁 判的情形;但，如果法院及各方当事人，由于缺乏证据无法明确待证事实是否明确时，就会在诉讼上发生 事实存否不明的现象。法官仍须对案件作出裁判，因为国家禁止法官以事实不清为理由拒绝对案件作出裁 判。此时，法官必须居于国家设置民事诉讼制度之目的 (解决纠纷或维护法律秩序)承担裁判义务。③法院 裁判的结果，要么是原告败诉，要么是被告败诉。面对败诉的不利情况，谁应就何种事实负举证责任?在 要件事实存否不明的场合，谁应遭受败诉的判决?这种法律问题就是举证责任的分配问题。我国民事诉讼 法第 64 条第 1 款规定： “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依我国权威学者的解释，该条 文设立了举证责任分担的一般原则，即： (1)当事人双方都应负担举证责任;(2)谁主张事实，谁举证。就 是说无论是原告、被告，还是第三人，谁主张一定的事实(包括肯定事实和否定事实)，谁就有责任提供证 据证明该事实。④但该规定及其学理解释，没有就何人应就何种事实负责举证，以及在要件事实存否不明 的场合，法院应对何人作出败诉判决的问题，为法官提供判决的标准。我国民诉法上的举证责任分配问题， 尚没有形成完整的理论体系。我国民诉法第64 条所规定的 “谁主张谁举证”实质上并未明确何人应就何 种事实先进行举证的问题，而法官又必须对诉讼作出判决，法官只得任意指定其中一方当事人先进行举证， 在其无法举证，而人民法院又不能调查到有关证据的情况下，则作出对该方当事人不利 (全部或部分败诉) 的判决，这显然有失公正。如笔者曾审理过一起代销家具纠纷案件，原告向被告索要代销的家具款并提供 了被告出具给的注明家具名称及价格的凭证，而被告予以反驳(否认)称原告的家具尚未售完，要求退还剩 余家具，而经法院查明被告同期为原告等多人代销家具，一审法院责令原告举证证明被告处的家具不是自 己的，因原告举证不充分而被判决驳回诉讼请求。在二审中，我们合议庭认为，原告主张积极事实(家具 已售完)并提供了被告出具的注明家具名称、数量及价格的收到家具凭证，而被告主张消极事实(家具未售 完)却不能提供证据表明尚存的家具是原告的，故二审改判被告向原告偿还剩余家具款。本案存在一个如 何理解举证责任分担的问题。民事诉讼中的查证与审证相分离是必然要求，依照我国现行审判方式改革的 有关规定，在参加诉讼的当事人和人民法院之间，当事人承担主要的举证责任，法院只在审案必须