【知识产权每日讲座7】浅析外观设计专利中的纯功能性外观设计.pdf

【知识产权每日讲座7】浅析外观设计专利中的纯功能性外观设计.pdf

  1. 1、本文档共8页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
[讲座7]浅析外观设计专利中的纯功能性外观设计 在产品的外观设计过程中,实现产品的功能是设计者所需要考量的必要因素,作为一项好的外观设 计,既要考虑产品的功能因素,也要考虑产品的审美特征。外观设计中的功能因素,主要体现在产品的 形状特征上,在现有的外观设计专利中,就有很多的设计带有明显的功能性特征,即很多产品的外形是 为实现其功能而进行设计的。然而,在外观设计专利的保护范围中,功能与美感应是协调统一的关系, 功能是决定产品外观的必要条件,但不应是唯一条件。 1 功能性外观 专利保护中现存问题 当产品外观的“功能向度”(设计中对功能方面的考虑因素)极高时,就可能 现产品的某一或者 全部的外观特征是由功能唯一限定的情况,即外观特征是完全由功能因素决定,而并非出于美感考虑的 “纯功能性”外观设计。然而, 确定某一项具体的外观设计专利的保护范围时,往往会区分哪些是能 够对该产品的美感作 贡献的部分,哪些是完全由产品的功能性决定的部分。由功能唯一限定的纯功能 性外观设计即使在审查阶段获得了授权,其权利也是不稳定的, 后续的无效、侵权诉讼中,也往往被 排除在外观设计专利保护范围之外。 例如图1 所示的2006 年专利复审委审理的一件“管道”的外观设计无效案件, 判断对比设计“直 管”与本专利要求保护的外观设计“管道”是否相近时,需要考虑的两者最明显的一个区别点 于:本 专利的管道两端的圆盘形法兰四周具有数个均匀分布的小圆孔,而对比设计没有。最终,合议组认为, 本专利和对比设计都公 了中间具有直管、两端具有圆盘形法兰的管道,本专利位于圆盘状法兰四周的 均匀分布的小圆孔,是连接管道时供螺丝穿过用的,是由管道的连接功能唯一限定的特定形状,对于产 品的整体视觉效果不具有显著影响。因此,本专利与 先公 的对比设计相近似,本专利被宣告无效。 从上述案例就可以看 ,在进行相近似判断时,不考虑完全由功能而产生的外观特征的区别部分。 图1 “管道”无效案件示例图 同样的,在外观设计专利侵权判定过程中,也应当首先将纯功能性特征从外观设计专利权的保护范 围中剔除,然后才作是否侵权的判断。例如下述的2002 年审理的“万向节轴承座型材坯料”的外观设计 专利侵权诉讼案件,本案中原告权利人用于诉被告侵权的外观专利如图2 所示。 图2 “万向节轴承座型材坯料” 侵权诉讼案件示例图 法院认为,本专利涉及型材的外观形状非常的接近其最终加工的成品万向节轴承座的外观轮廓,原 告专利设计里的包括向上凸起的圆弧形、中间的长方形和向下凸起的矩形 内的几个部分的具体设计特 征或者这几部分结合在一起构成的专利设计,都主要是出于更接近轴承座轮廓,以实现经济、方便加工 产品的功能等方面的考虑。本案原告不能说明专利设计所体现的美感和装饰效果,相反该型材坯料的特 定功能性特点恰恰决定了专利型材坯料外观的不可选择性和唯一性。最终法院认定,涉案专利产品万向 节轴承座型材坯料的外观形状是由于功能性而产生的特点,不是装饰性的特点,因此对由功能性决定的 形状不应确定 该外观设计专利的保护范围内,最终判决驳回原告的诉讼请求。 2 各国对功能性外观设计的保护 针对功能性外观设计的保护问题,笔者查阅了各国的外观设计法条以及一些相关的司法规定,从中 发现很多国家都对于“完全由技术功能决定的产品外观,不给予外观设计专利保护”作出了明确的规定。 美国的专利法中第171 条第一 规定:就产品而发明的任何新的、原创性的和装饰性的外观设计, 其发明者可依据本法的规定和要求获得专利。而美国的审查指南中规定:一件制造品的外观设计主要体 现在产品的功能上,则认为由于它缺乏装饰性,所以不能申请外观设计。 日本意匠法第5 条规定:下列外观设计,不能取得外观设计注册:三、从确保物品的机能而不可或 缺的形状中得 的外观设计。 韩国外观设计法第6 条规定:下列外观设计不予能登记注册:(4)仅由有实质上是为实现产品功能 而不可缺少的形状组成的外观设计。 欧盟 “共同体外观设计保护条例”(council regulation (EC)No 6/2002 of 12 December 2001 on CommunityDesigns,简称 “CDR”)A8.1 规定:仅仅由技术功能决定的产品外观特征组成的共同体设计 不给予保护。 TRIPS 协议中有关外观设计(INDUSTRIALDESIGNS)的第25 条排除了 “主要按技术上或功能上考虑 而做的设计”的保护。 我国相关的规定 《审查指南》第四部分

文档评论(0)

cjp823 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:7060131150000004

1亿VIP精品文档

相关文档