巴塞尔新资本协议中内部评级法的理论框架及其演变.pdf

巴塞尔新资本协议中内部 评级法的理论框架及其演 变 巴塞尔银行监管委员会（以下简称 “委员会”）2001 年 初公布的巴塞尔新资本协议草案在经过一系列修订之后即将 在 2005 年实施因为这份重要的风险管理文件对于全球金融 体系会带来重要影响同时也会对现有的风险管理体系形成显 著的冲击因此引起全球金融业的广泛关注在这份新协议中影 响 最 为 显 著 的 就 是 衡 量 信 用 风 险 的 内 部 评 级 法 (TheInternalRatings—BasedApproach,以下简称 IRB 方法)的推 出从理论角度把握 IRB 方法的演变及其形成对于我们分析新 资本协议的实施具有关键性的意义 　　 　　巴塞尔委员会在监管原则中引入 IRB 方法的演变巴 塞尔委员会此次提出在监管原则中引入 IRB 方法是经过了相 当长时间的酝酿和准备的 20 世纪 90 年代以来,一些国际大银 行发展出各种风险模型来衡量信贷风险,并且计算经济/风险 1 资本〈economiccapital〉这些银行意识到巴塞尔委员会 1988 年公布的旧版的巴塞尔资本协议并不能准确、敏感地体现真 实的风险水平,因此,在衡量风险时更多地采用经济资本,而不 是监管机构所规定的资本另外 ,随着各种资产证券化产品 (assetsecuritization)与衍生产品的出现与日益复杂,更加突显 1988 年的资本协议不能准确衡量实际风险的问题,1988 年的 协议面临重新修订的必要委员会了解现行资本协议的不足,也 致力研究改善的方法,其中一个里程碑是 1996 年的修订,将市 场风险包括到资本协议中,并允许银行采用风险模型来衡量市 场风险(VAR,valueatrisk)当一些银行运用风险模型来衡量与管 理信贷风险之后,委员会面对重新考虑有关信贷风险资本的规 定委员会在 1999 年 6 月公布的《新资本充足比率框架》 ( “Anewcapitaladequacyframework ”)文件中,首次提出三大支 柱的概念,并在第一支柱的信用风险中提出 IRB 方法在提出与 不断改善 IRB 方法的过程中,委员会做了大量的调查与研究工 作,主要体现在以下几个方面（一）研究了业界比较常见的两 大 类 信 贷 风 险 模 型 Defaultmodeparadigm(简 称 DM)与 Mark-to-marketparadigm(简称 MTM)虽然从 2001 年初公布 的新协议中,尤其是 IRB 的支持文件中可以明显看出这两类信 贷风险模型对 IRB 方法的影响,但是委员会在新协议中并不允 许银行完全采用信贷风险模型来衡量信贷风险及其相应的资 本准备 1999 年 4 月的信贷风险模型研究报告中得到的最主要 2 结论是信贷风险模型尚未到达与市场风险一样的成熟阶段,信 贷风险模型受到数据有限与未能验证模型的准确性这两个主 要问题的限制,因此委员会暂时不会考虑让银行使用风险模型 来衡量信贷风险,或计算应提取的资本准备(在新协议中的 IRB 支持文件第七点中对此也有明确的说明)但是委员会同时也意 识到信贷风险模型将来会发展到成熟的阶段,因此在新协议中 不能完全忽视银行在衡量信贷风险方面发展出的各种工具于 是这造成 2001 年初公布的 IRB 方法有个明显的特点委员会将 IRB 方法中的主要信贷风险因素分为两大类,一类是委员会的 工作小组在以往的调查研究基础上认为可以接受的衡量信贷 风险工具,在新协议中,委员会允许银行在符合监管机构要求 的情况下,使用这些银行内部的风险因素,主要包括所有 IRB 方 法中的银行内部评级、与评级挂钩的违约率 PD,以及高级 IRB 中的衡量违约风险暴露 EAD 与给定违约损失率 LGD 的方法, 使用一些减轻信贷风险工具(Creditriskmitigation)的做法〈虽 然委员会对这些做法做出比较有争议的修改〉委员会为此作 了不少准备工作包括于 2000 年 1 月公布的《银行内部评级系 统 的 做 法 》 ( “RangeofpracticeinBanks’inter