房产税试点改革效应分析及实施建议管理论文.docVIP

房产税试点改革效应分析及实施建议管理论文 目录 一、上海、重庆房产税试点改革效应研究 （一）上海、重庆房产税试点方案对比 （二）上海、重庆两地房产税改革效果 1.房地产市场调控效果评析 2.增加地方财政收入效果评析 二、我国房产税改革的主要问题 （一）计税依据不合理 （二）税基窄，税率低 （三）整体税收结构不健全，缺乏严密的法律法规 三、房产税改革的相关建议 （一）完善房产税的计税依据 （二）扩大税基，提高税率 （三）完善整体税收结构，加强房产税立法 一方面 正文 摘要：房产税试点改革效应分析及实施建议 作者：未知 开征房产税可以促进我国的税收制度结构趋向优化、彰显社会公平。这一方面能够提高直接税的比重，使税制结构得到优化、地方税体系得到完善；另一方面直接面向个人住房课税，对调节收入分配格局也有一定 关键字：房产税改革沪渝试点效应分析税制完善 一、上海、重庆房产税试点改革效应研究 （一）上海、重庆房产税试点方案对比 上海、重庆于2011年1月28日开始实施对个人住房开征房产税。根据出台的方案，上海、重庆两地房产税试点明显存在不同：第一，在处理存量和新增住房征税上，重庆市对本地居民拥有的存量独栋商品住宅征税，而上海市对存量房不征税。第二，对于税率的分级，重庆市划分三个等级，上海市则是两个等级。第三，在免税面积方面，重庆市是根据家庭面积，而上海市以人均面积作为标准， 两市的房产税试点方案也有相同的方面：第一，房产税试点整体上力度比较温和，税率都不高，都限制征税范围、对象，避免增加普通居民的负担。第二，都推出差别化税率，这样可以保障普通居民的正常购房需求，并对住房投机需求进行打压。第三，房产税作为地方税，两地都将房产税收入用于当地公共服务支出。 （二）上海、重庆两地房产税改革效果 1.房地产市场调控效果评析。一是重庆的试点改革对投机需求的打压遏制、促进住房消费趋向合理有着一定的效果。房产税试点也在一定程度上限制了商品房价格和高档住宅价格，但是仅仅想通过房产税就实现对房价的限制是难以实现的，必须要和货币政策、行政手段相互协调配合、综合调控。二是从房价来看，上海、重庆效果不同。试点以来重庆房价增幅减慢了，对上海房价的抑制没有起到明显的鲜果。 2.增加地方财政收入效果评析。房产税有利于完善税制结构，增加地方政府的财政收入，对政府职能的实现有促进作用。但是从两地试点改革的效果来看，由于征税范围较小，税率不高，房产税没有实际大幅度增加地方财政收入，当前还难以成为地方主体税种。从国家统计局数据可以得出，沪渝两地实行房产税以来，房产税税额有了较大幅度的增长，但占总体地方财政比重仍然很低，尽管有所增长，但影响甚微，没有带来具体实质性的变化。 二、我国房产税改革的主要问题 （一）计税依据不合理 上海重庆两市均以房屋的交易价格而非价值作为房产税的计税依据，这没有突出房产税作为财产税的一个重要属性，即按财产的现有价值征税。但是当前的房产税更类似于商品税，容易产生税负的不公平。同时商品税比财产税更加容转嫁税负，即房地产开发商完全有可能将房产税通过价格的方式转嫁给消费者，这不利于抑制房价回落到一个合理的水平。这一问题主要是由于过去基础工作不足和数据缺乏造成的，房产登记和管理制度不健全，相关部门没有建立有效的信息共享，没有高接受度的房产评估办法，那么政府为了避免过高的征收成本和过激的价值争议，只能以交易价格作为其计税依据。 （二）税基窄，税率低 上海、重庆两市的试点中房产税虽然对发挥了调控房价、增加地方财政收入、调节贫富差距起到部分作用，但是没有能够充分发挥其筹集收入的作用，这主要是由于税制设计的不合理造成的。除计税依据，税基过窄、税率过低也是主要原因。上海房产税试点方案中只针对增量房征税对存量房没有涉及，这虽然确保了实施的简单可行性，却造成了新旧购房者之间的不公平，这与税收制度的基本原则背道而驰。重庆的试点方案仅针对高档住房和别墅征税，范围太小，效果轻微。重庆、上海的房产税税率均在0.5%和0.6%的幅度，这与国际大形势的发展规律相违背。税基窄、税率低使得房产税收入规模小，难以成为地方财政收入的主要支柱，这也导致了房产税改革效果不显著。 （三）整体税收结构不健全，缺乏严密的法律法规 我国是税负较重的国家，那么开征一个税种，不仅应当考虑到如何开征、如何制定合理征税方案，也应当有全局观念和整体意识，对其他税种也要做出相应的调整。在沪、渝两地的试点中，仅仅开通了房产税这一项税收，缺少健全的保障措施，也没有配套的住房信息系统，缺乏科学的评估机制。财产登记、评估技术等一系列问题尚未解决。另一方面，房产税在立法上存在缺失。我国现行的关于房产税的地方法律规范多年未曾修改，与现在快速发展的房地产经济己经严重背离。 三、房产税改革的相关建议 为进一步推进房产税的改革在全国范围