2020马克思的《论犹太人问题》最新年精选文档.doc

马克思的《论犹太人问题》 　　一、论犹太人问题的写作背景写作背景 　　《论犹太人问题》是马克思年发表在《德法年鉴》上同布鲁诺?鲍威尔就犹太人的解放问题而展开的一篇论战性著作。马克思在这篇文章中，通过对政治解放和宗教的关系、政治解放和人类解放的关系等一系列重大问题的探讨，阐述了政治解放的进步意义及其阶级局限性。 　　19世纪40年代，法英等国已经走上资本主义全面发展阶段，当时德国的犹太人受到的压迫比其他国家的更严重。表面上，犹太人因大多信奉犹太教而与奉基督教为国教的普鲁士国家处于严重对立的地位。普鲁士政府自发布关于犹太人不得担任公职的命令以来，犹太人一直要求与基督徒享有平等的权利。事实是，犹太人因大多从事工商业和高利贷活动，在经济上有着相当的势力，他们与普鲁士国家的对立，实际是新兴资产阶级与封建专制国家在政治上的对立，反映新兴资产阶级对政治解放的企盼。犹太人能不能获得政治解放，如何获得政治解放，成了当时德国公众瞩目的―个问题。 　　鲍威尔在《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两文中，批判了所有关于犹太人解放问题上的提法和解决方案，并提出了自己新的提法和新的解决方案。然而，他的新提法和新的解决方案在理论上也只是一种新的谬误而已，而且在客观上支持了普鲁士政府对犹太人的反动政策，马克思在《论犹太人问题》一文中，驳斥了鲍威尔的错误观点。 　　二、《论犹太人问题》主要内容 　　1．关于政治解放和宗教解放问题 　　鲍威尔认为犹太人所以和基督徒对立，是因犹太教和基督教是对立的，只要犹太人和基督徒把他们互相对立的宗教看成只是人类精神发展的不同阶段，看成是历史蜕掉的不同的蛇皮，把人本身看成是蜕了蛇皮的蛇，这样，他们之间的关系就不是宗教关系，而是人的关系了。因此。犹太人要想获得政治解放，应先放弃犹太教，从宗教中解放出来，宗教解放是政治解放的前提。 　　马克思对此持完全相反的态度，他通过对美国的考察指出了鲍威尔的错误：“既然我们看到，甚至在政治解放已经完成了的国家，宗教不仅存在。而且是生气勃勃的、富有生命力的存在，那么这就证明，宗教的定在和国家的完成是不矛盾的。”因此，政治解放和宗教的解放两者是具有不同步性。 　　进而，马克思陈述了政治解放和宗教解放之间的关系：“当国家作为一个国家，不信奉任何宗教，确切的说，信奉作为国家的自身时，国家才以自己的形式，以自己本质固有的方式，作为一个国家，从宗教解放出来。” 　　马克思认为，所谓宗教信徒的政治解放就是国家从宗教中解放出来，此时国家作为国家排除了宗教，其在法理上获得了完全的统一。此时，国家乃是“自为”的存在，它不再依靠宗教给予合法性。国家会获得和现实思想的普遍性，即自己形式的原则。如果国家并没有超越教会，比如说“基督教国家”，它本身就是一种矛盾。因为基督教强调神圣，而国家则指向世俗。 　　完成政治解放的国家，就其本质而言是与人的物质生活相反的一类生活，即物质生活这种自私生活的一切前提就不再带有政治性，它们作为市民社会的特性继续存在于政治国家范围之外，存在于市民社会之中。由是，人过着两种生活一政治生活与物质生活，分别受公法与私法的规范。人基于政治而从宗教中解放出来，也就把宗教从公法领域驱逐到了私法域。宗教信仰不再具有政治性和公共性质，而只是一种私人信仰。可见，政治国家的完成并没有彻底的废除宗教，宗教还存在，只是换了一种存在方式，变了一种存在领域。政治国家的成员之所以还信奉宗教，其原因在于个体生活与群类生活、市民生活与政治生活之间的二元性。宗教之于政治解放后的国家成员还有必要性。 　　由此可见，宗教从政治上解放出来以后依然存在，只是换了存在的方式。宗教信徒和自己作为公民的矛盾，只是一般的世俗矛盾，即作为市民社会具有某种宗教信仰表现的特殊部分和政治国家之间的矛盾。国家的政治解放并不等于现实的人从宗教中获得解放。 　　2．政治解放和人类解放的关系问题 　　获得政治解放以后，不放弃其“信仰特权”的犹太人不仅能得到公民的权利，而且还可以获得一般权利，即人权。马克思认为，“不同于公民权的人权，无非是市民社会的成员的权利，就是说，无非是利己的人的权利，同其他人并同共同体分离开来的人的权利。”马克思深刻分析了这一人权的本质及其限度，进而得出政治解放的本质。 　　马克思借鉴了法国1793年宪法，这些权利包括：自由，财产，平等，安全。在谈论政治解放的成果时，马克思却敏锐地看到了它的内在矛盾。在逐一分析了这些权利之后，马克思总结道，“可见，任何一种所谓的人权都没有超出利己的人，没有超出作为市民社会成员的人，即没有超出作为退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，与共同体分开来的个体的人。把他们连接起来的惟一纽带是自然的必然性，是需要和私人利益，是对他们的财产和他们的利己的人身的