论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例.pdf

论第三人侵害债权之侵权行为—— 以 合同之债为例 来源： 作者： 　　「摘要」 　　侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是 民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理 论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及 相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问 题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。 　　侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了 大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以 权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权 债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发 挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理 论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态 等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。 　　一、第三人侵害债权制度的法理分析 　　债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为) 的权利。债权是一 种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种 相对权。 但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反， 实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵 害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是 否具有不可侵性呢? 　　(一) 民法学界的理论争鸣 　　第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长 期争论，迄今未获一致见解。 综合起来看主要有两方面相对立的理论 观点： 　　1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权 　　这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两 个角度主张的： 　　(1)债权相对性说。 　　依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁” ，仅能约束合同 中特定的当事人，在 　　此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约) 。此外， 侵权责任的客体只能是 绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不 能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别 物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为， 则上述权利的分类即失去意义。从债权保护的利益看，唯债务人的行为 方能使其实现，亦唯债务人的行为足以侵害其实现，与第三人的行为无 涉。虽债权人就债务人将来应为的给付享有期待利益，但此期待利益毕 竟非债权本身，纵予侵害也非侵害债权。况且从未有视该期待利益为绝 对权而予保护的民法规定。 英美法虽无类似大陆法的债之制度，但是 英美传统契约法所一贯坚持的“合同相对性原则”(the principle of privity of contract)也持相同主张。 　　(2)维护经济活动自由说。 　　债权不具有典型的社会公开性(Sozialtypische Offenkyndigkeit)，外 界难以知晓，纵属知之，亦难查之其范围，债之关系实系社会经济活动 命脉，倘因故意或过失，侵害给付标的物或债务人，致给付不能或给付 迟延，即应付侵权责任，则社会交易活动及竞争秩序，势难维持。 言 下之意，为维护社会经济活动的自由不能认定第三人侵害债权为侵权行 为。 　　2.债权不可侵性理论 　　随着民法理论和实践的发展，学界出现了“债权可以成为侵权行为 的主体、债权具有不可侵性” 的理论主张。从主张债权不可侵性的学理 依据上看，主要有一下几种观点： 　　(1) 债权私权说。 　　从债权的权利性而言，债权与人格权、物权一样，都可以由其权利 人在其受损害时，享有排除损害或者请求赔偿的权利，否则，就等于否 认债权是一种民事权利。债权是一种民事权利就应当受到法律保护，具 有不可侵犯性。 盖既曰权利，即具有不可侵性，债权何独不然。 　　(2) 债权对外效力说。 　　债权作为一种相对权仅在当事人之间发生效力，这一原则是就债权 的对外效力而言。事实上，债权的效力可以分为对内效力和对外效力， 就对外效力而言，债权与其他民事权利一样具有不可侵害性，当这种权 利受到第三人侵害之后，债权人应当有权获得法律上的救济。 　　(3) 债权财产说。 　　( 以合同债权为例)虽然合同关系本身具有对人性，但合同亦对债权 人的一般财产产生影响，这种影响具有现实的财产成分(虽为将来可得 享受的利益) ，第三人不得无视和损害之。合同债权具有财产价值，此 一财产价值为债权人一般财产的成分，其