论“最低消费”条款的法律效力.pdf

论 “最低消费”条款的法律效力 来源：未知 作者：　　李正军 日期：09-11-12 一、 引言 消费者在出入酒店、茶楼等饮食娱乐场所时，经常会遭遇经营者设置的 “最低消费”问题。 所谓最低消费，是指经营者单方面规定，消费者在其经营场所的消费额必须达到最低消费标 准，没有达到最低消费标准的，按照最低消费标准支付费用;达到最低消费标准的，则按实 际价格支付。关于最低消费问题的讨论，法学界、经济学界及实务界人士都曾有过非常热烈 的讨论，但是至今仍未取得一致见解。各地方政府的规范性文件对最低消费的态度也有较大 分歧。北京市商委于 1999 年出台《北京市饮食业实施经营服务规范化管理的有关规定》， 明确规定经营者 “应当遵守公平、自愿的原则，不得强行销售、强行服务，不得设置最低消 费。” 2004年 1 月，南京市出台《南京市餐饮业价格行为规则》采取了与北京相同的态度， 明确规定，餐饮业不得设置最低消费。而上海则采取了与北京、南京不同的态度。 2004 年 1 月，上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营规范的通知》，规定对包房最低消费和 自带酒水服务费等内容，应当醒目明示，以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示最 低消费标准时，承认最低消费标准的法律效力。 最低消费问题与我们每个人日常生活密切相关。从有关媒体的报道来看，因最低消费问题引 发的纠纷也在不断的发生。因此，笔者认为，关于最低消费的观点应该尽快统一。否则，在 发生类似纠纷时，不同的法院采取不同的态度，同一法院在处理不同的案件中也有可能采取 不同的态度。这种状况不仅不利于消费者权益和经营者权益的保护，也不利于法律的统一适 用。有鉴于此，笔者不揣浅陋，也对最低消费问题发表自己的看法，希望对法学界统一最低 消费问题的认识有所助益。我认为， “最低消费”问题属于民法中的格式条款问题。本文即 从民法对格式条款规制的角度切入，来分析最低消费问题。 二、最低消费与格式条款 (一)格式条款概说 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条 款在现代交易中的大量使用，是现代经济活动的必然产物。现代社会，交易大量而频繁的发 生，交易内容也具有定型化和程式化的趋势，这种趋势在消费合同中更是明显。这就意味着 如果仍然按照传统缔结合同的方式，由当事人个别磋商，讨价还价，议定合同条款，显然已 经不适应经济发展的需要。而使用格式条款，对经营者而言，不仅有利于简化交易程序，降 低交易成本;而且，也有利于经营者事先分配风险，减少合同纠纷，促进企业的合理化经营。 对消费者而言，格式条款的使用，也使其不必耗费心力就交易条件进行讨价还价;而且经营 者由于使用格式条款，降低了交易成本，就可以将更多的精力投入到提高产品质量上来，这 对消费者亦属有利。于是，格式条款应运而生并大行其道，在世界各国被普遍采用。许多国 家和地区都对格式条款设有规定，只是各国对格式条款的名称并不相同。德国法上称为一般 交易条款，法国法称为附合合同，我国台湾地区称为定型化契约条款。 论 “最低消费”条款的法律效力 (2) 来源：未知 作者：　　李正军 日期：09-11-12 利之所在，亦弊之所存。格式条款的弊端在于：企业经营者在提供商品或服务时经常利用其 优越的经济地位，制定有利于己，而不利于消费者的条款。例如免责条款、失权条款、法院 管辖地条款等，对合同上的风险及负担作不合理的分配。一般消费者对此条款多未注意，不 知其存在;或虽知其存在，但因此种合同条款多为冗长，字体细小，不易阅读;或虽加阅读， 因文义艰涩，难以理解其真意;纵能理解其真意，知悉对己不利条款的存在，亦多无讨价还 价的余地，只能在接受与拒绝间加以选择。然而，由于某类企业具有独占性，或因各企业使 用类似的格式条款，消费者实无选择机会。因此，如何在合同自由的体制下，维护 合同正 义，使经济上的强者，不能假藉合同自由之名，压榨弱者，是现代法律面临的艰巨 任务。[①] 基于对格式条款弊端的认识，为保护消费者利益，维护合同正义，各国通过立法、行政、司 法、消费者组织和舆论等各种途径对格式条款进行严格了的规制。其中，最值得注意的