论动物法律人格之否定(下).pdf

论动物法律人格之否定 (下) ——兼论动物之法律 “物格” 杨立新、朱呈义 　　五、中国民法对动物及其法律保护的应然定位 　　动物不具有法律人格，不是法律上的权利的主体，但这并不意味 着我们在法律上反 动物进行特殊保护。其实，随着经济的发展和 社会的进步，人们越来越关注动物的法律保护问题，动物保护的观念 在全世界已经深入人心，而且对社会生活的诸多方面已经产生了巨大 的影响。大陆法系国家民法典的修正因应动物保护，显见动物保护已 经影响到民法，我国民法也应当发挥自己的作用，对动物的法律保护 作出贡献。 　　 (一)我国国内民法学界的反应 　　对于动物在民法中的定位，许多民法学者进行了探索，提出了自 己的卓见。特别应当指出的是，在制订中国民法典的过程中，不仅在 几部学者起草的物权法草案和民法典草案的建议稿中，对动物的法律 地位及其保护作了规定，而且在立法机关起草的物权法草案和民法典 草案中对涉及动物的有关内容也作了规定。为此，我们将众多观点划 分为肯定说和否定说两个界域进行分析。 　　1.肯定说 　　肯定说，就是主张改变动物的传统法律地位，赋予其有限的法律 主体地位。在肯定说的主张中，既有在普通意义上的学术探讨，也有 在民法典建议稿中的探索。 　　在学术讨论中，有学者对传统民法中 “物”的概念进行反思，主 张给予某些传统概念中的 “物”或 “财产”以有限的法律主体地位， 也有人认为森林、动物等生态环境在社会生活中的地位日益突出，能 否将其也纳入民事主体的范围，的确值得研究，尽管它可能打破现有 民法的理论体系;而且也认为动物能不能接受继承也是值得研究的问 题。 这些学者的论述，都是基于社会发展寻求对动物的因应对策， 他们的基点在于赋予动物有限的法律主体地位。 　　徐国栋教授在起草他的《绿色民法典草案》建议稿时，将自己 动物的观点贯彻其中，并认为这是达成生态主义的民法典的客体的途 径。在其 “绿色民法典”序编的第三题 “物”第 21 条 “定义”中规 定： “严格意义上的物是作为人的活动对象的无机物、植物和畜养的 食用动物。”第 24 条 “动物的法律地位”又规定： “动物要么在畜 养的食用动物的范畴之内，要么在这一范畴之外。非畜养和食用的动 物是处于人与物之间的生灵，享有一定的由动物保护机构代为行使的 权利。民事主体负有仁慈对待上述两类动物的义务。”此外，在第四 分编关于 “对动物所作的遗嘱处分”的第 166 条，承认了以动物为受 益 “人”的遗嘱处分的有效性，向动物的主体化迈进了一小步。 这 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 种主张比较大胆，但在实际上他认为，动物中只有畜养的食用动物才 是物，对于其他的动物似乎应认为是权利主体，具有法律人格，只不 过其权利的行使由一定的动物保护机构代为行使而已，按照徐国栋教 授的观点，这种动物具有 “准主体”的法律地位。 　　动物法律人格肯定说在实际上是主张动物具有法律人格，应当成 为权利主体，但这只能是一种设想，其理论性与操作性都存在问题。 即使徐国栋教授所提出的动物保护机构代为动物行使其权利，也是疑 问多多，这些机构如何行使所谓的动物的权利?它们具有作为动物代 言人的特异功能吗?等等，都是如此。我们在前文的论证中已经对动 物法律人格论的谬误作出充分说明，兹不赘述。 　　2.否定说 　　否定说主张有两种不同的意见，一是反对赋予动物法律人格、将 其作为权利主体对待，认为对动物无须有特别的改变，依原有的法律 就可以解决动物保护;二是认为民法应当对动物的法律保护作出反应， 但是无须赋予动物法律人格，应当将动物作为特殊物对待，实施特殊 的保护。 　　有的学者认为，“关于野生动物保护的问题，在法律上早有办法， 在民法上，野生动物叫做无主物。在其被捕获时就要适用先占制度。 我们只要对先占制度加以限制规定就可以了，如规定保护区……等， 就可达到保护野生动物的目的。” 这种观点认为对动物尤其是野生 动物的保护，利用原有的先占制度就可以解决，无须在法律上加以改 动。 　　至于在民法典中对动物的保护如何进行表述，孙宪忠教授在其起 草的《中国物权法总则建议稿》第 10 条 “动物”规定： “对动物， 尤其是野生动物的处分，必须服从自然资源法和动物保护法的规定。”