论票据质押的权利担保与物的担保的二元性.pdf

论票据质押的权利担保与物的担保的二元性 徐晓 吉林大学法学院 讲师 　 　　关键词 : 票据/设质背书/担保 　　内容提要 : 票据作为有价证券，其基本属性应当是票据这张纸和 权利的结合。在票据质押中，我们不能只关注票据所表彰的权利的质 押，而忽视票据本身作为物的质押担保。作为提示性证券，票据权利 脱离了证券的载体物，将对票据权利的行使带来困难。 　　在票据法上，票据质押通常是通过设定质押背书实现的，设定质 押背书是以设定质权、提供债务担保为目的而进行的背书，它是由背 书人通过背书的方式，将票据转移给质权人，并以其取得票据金额的 支付，作为对被背书人所拥有债权清偿的担保。 [1] 《中华人民共和 国票据法》(以下简称《票据法》)第 35 条第 2 款示范性地规定了汇 票的质押： “汇票可以设定质押;质押时应当以背书记载 ‘质押’字 样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”但是，在票 据法的立法、实务以及理论研究中，人们对有关票据质押问题的某些 认识似乎还存在着较大的分歧，以至于在制度设计中，某些规定在法 律适用上有些使人无所适从;在司法实践中，相似的两个票据质押的 案件却出现了截然不同的判决结果; [2]在理论研究中，也存在对同 一问题进行不同解释的多个学说派别。通过对上述问题的思考和研究， 似乎可以归结为两方面的原因：一方面，对于以往的票据质押的基本 理论和基本认识还有欠缺，导致从这些基本理论出发所做出的后续逻 辑推论也是不完善的，并总是陷入理论上的冲突和实践中的困境;另 一方面，我们在坚持票据法的理论立场和研究方法的同时不自觉地放 弃或者说忘记了民商法特别是民法的一般性理论，这种研究视野的狭 窄并最终导致了理论研究上的片面化。基于此，从票据作为权利和作 为物的统一性出发，对票据质押立法、司法有关问题以新的解释方法 和新的思维路径。 　　一、作为物化的权利的票据 　　在大多数的票据法论著中，票据总是被定性为有价证券，或者进 一步被认为是完全有价证券。 [3]但是，就我国现有的法律、法规来 看，并没有关于有价证券的完整的定义性条文，而且，各种有价证券 的性质并不尽相同。因此，在理论研究中意图对有价证券作一个明确 的、公认的定义，实属不易。这样，票据究竟是什么，可能也只是一 个相对模糊的认识。因此，在认识和理解票据性质的问题上，对有价 证券的研究是一个不可回避的课题。 　　对于有价证券的认识，应当从权利的做成、转移以及行使诸方面 的全部或其一，与持有证券之间的关系，来研究什么是有价证券。这 样，就出现了以下的学说争论： 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 　　其一，权利的转移和行使都应以持有证券为必要。此学说为目前 日本学术界的多数说， [4]认为应将权利的转移和行使与证券不可 分，始能称此证券为有价证券，其重视权利转移与行使在理论上的关 联性，认为二者难以分离的同时，不仅权利的转移要依赖证券进行和 完成，且权利的行使也必须以持有证券为必要。在这一学说中，权利 的转移和行使与证券结合是作为有价证券的两个必不可少的要件，而 不能只具其一。还有，权利的行使与转移必须与证券密切结合，达到 权利人能够持有、出示证券的程度。没有证券，则权利的行使和转移 通常不能顺利实现。 　　其二，权利的行使应以占有证券为必要。此为德国学界目前的多 数说， [5]认为有价证券的理论构造核心在于其提示证券性，而对于 提示证券性来说，应为权利行使的必要条件。在有价证券理论构造中， 对于权利转移的情况如何，常常并不决定性地影响权利的行使。例如， 权利人因被他人盗取或者遗失等而丧失对证券的占有时，权利人仍可 能转让或者处分证券所表彰之权利。因此，权利行使应以占有证券为 必要，权利转移则不以占有证券为绝对之必要。 　　其三，权利的行使或者转移二者任意其一以占有证券为必要。这 是德国早期的学说， [6]认为有价证券的要旨在于其表彰权利的最 终行使，但也可以包含权利的转移，并把权利的转移也看作权利实现 的内容之一。这样，权利的转移或行使，只要其一须依证券而实现， 即为有价证券。 　　其四，仅权利的转移应以占有证券为必要。此学说也为目前相当 一些票据法学者所主张， [7]认为有价证券设定的目的在于将权利 证券化以便于权利的流转，因此，权利的转移应以占有证券为必要， 以确保权利的转让和取得，并维护交易安全。至于权利