论我国公司高级管理人员义务与责任制度的完善.pdf

论我国公司高级管理人员义务与责任制度的完善 引言 一、管理层法律责任与义务 (一)、管理层 根据现代企业管理学原理，企业管理指的是管理者为达到一定目标，运用计 划、组织、领导、控制等职能，以合理协调和利用组织内各项事务和资源的一种 活动。通常认为，管理层的职能有四个基本职能：(1)计划职能，即根据社会的 需要以及组织的自身能力，确定整个企业及企业各个部门的目标，并为实现这些 目标拟订所需的策略、政策、规划和程序；(2)组织职能，即在确定企业目标后 将实现企业目标的诸要素在经济活动中的相互关系进行组合、配置，使企业各环 节、诸要素形成一个有机联系的整体； (3)领导职能，即为实现企业的管理目标 而指挥和协调下属的活动以及 (4)控制职能，即监督、比较、纠正的管理活动 包括对业务工作的控制，即通过不断检查和纠正工作中的偏差，使工作按照原计 划进行，使任务能够完成和对下属人员的控制，即通过对下属人员工作表现的考 核和评估，希望他们尽职尽责，执行任务。 (二)法津义务与责任 法律义务(duty)和法律责任(liability)是一对既密切相关又有所区别的概念。在英美有些 学者将之在同一意义上使用，如怀特利说道: “责任或义务或明或暗的是契约或承诺的结果。 我的责任是我答应或承诺的事，也是别人由此可以期待或要求我去做的事。”也有学者认为 这两者之间有一定的区别: “责任是违法者和对违法行为的救济之间必要的纽带。这一术语 并不仅仅指的是义务;它不属于应当做某事，的范畴，而属于必须(must )做某事，的范畴”。 法哲学家哈特曾探讨过责任与义务的关系。学界公认的说法认为，他在《法律的与道德 的义务》和《有自然权利吗?》这两篇重要论文中作过区分，而在《法律的概念》一书中 尽管他也提到过两者的区分，但他经常将它们等同。具体的说，在哈特那里，责任与义务的 共同点在于:(1)创门的内容依赖于行为群体的习惯与道德原则(如对父母的责任依赖于当地的 习俗);(2)进而，什么样的行为是一个人的责任或义务并不取决于行为本身的性质(过去的事 实，如承诺、特殊的关系等可能具有决定性);(3)责任和义务的效力具有强制性;(4)责任与义 务都包含有某种被迫或必为的意思。义务区别于责任在于:(1) “它可能被自愿的引发或造成” (而责任源于职位、地位、角色);(2) “义务总是对那些确定的、享有权利的人的义务”;(3) “义 务并不源自于必须履行的行为的性质，而是源自于当事人之间的关系”。(4) “义务”通常被 用于抽象谈论法律的要求，如把法律义务作为与道德义务相对的东西来分析;或者被用于指 涉合同或其它情况，如侵权后.支付贝含偿金的义务，在这种情况下，一个确定的人有针对 另一个确定的人的权利(对人权) 。而在其他情况下，经常用“责任”一词。 二管理层立法意义及目标 (一)管理法律责任的立法意义 两百多年来，国外学者不断预言股份有限公司的消亡。早在 1776 年亚当斯密就在《国 富论》中明确表示了对这一企业形式可行性的质疑，并暗示作为公司所有者的股东和公司管 理层之间的利益冲突将阻碍上市公司成为一种组织生产的重要形式。他甚至怀疑刺破公司面 纱这支看不见的手的能力。1932 年 Adolf Berle 和 Gardiner Means( 以下简称 “柏利和米恩 斯”)合著的《现代公司和私人财产》中明确提出了现代股份有限公司 “所有权和控制权分 离”这一现象，并警告这一特征将使得公司管理层逃避竞争性市场的约束并将最终导致股份 有限公司这一公司形式的灭亡。他们还认为委托投票这一机制是不可靠的，不能约束公司管 理层的行为。诸如 John Kenneth Galbraith 和 Ralph Nader 等社会改革派学者的观点是建立在 公司管理层作为 “经济人”将只对自己负责这一观念上。尽管他们的.嘟退主要是关于不受 约束的公司管理层将给不受规制，自由交易经济带来的可能的灾难，从他们的翻退中可以得 出的逻辑结论就是，股份有限公司不可能作为一种组织生产的方式存在下去。由所有权和控 制权分离而产生的代理成本将最终导致大型上市公司的灭亡。 和这些学者的怀疑观点相反的是，大型股份有限公司经过多年的发展已经成为当今社会 经济生活中最重要的企业组织形式。早在 1988 年大型股份有限公司的经济活动就占美国国 民生产总值的60% 以上。大型股份有限公司对于现代社会的重要可谓“牵一发而动一身” 也没有任何迹象显示其在失去其作为最重要的生产组织形式的地位。 然而，狐弋股份