论物权与知识产权的关系.pdf

论物权与知识产权的关系 尹田 北京大学法学院 教授 　　尽管物权法规范有形财产之归属关系，尽管物权的客体原则上为 有体物，但在物权与债权相对而立的基本财产权体系之中，仍然存在 一个 “第三者”，这就是无形产权。而无形产权与物权的关系是如此 之紧密，如果对之不予以适当的分析，则物权本身的地位也许尚难以 达到真正的清晰。 　　众所周知，将财产划分为有形财产与无形财产为罗马法的传统， 但罗马法上的无形财产 (无体物)仅指某些财产权利，并不包括近代社 会以来才出现的知识产权等。法国民法不仅继承了罗马法的这一传统， 而且还扩大了无形财产的范围。在法国法中，无形财产是指不具有物 质形态，只能通过思维的、抽象的方式认识其存在的财产，其可被分 为两大部分：一是用益权、地役权等他物权以及由《法国民法典》直 接加以规定的债权和股权等;二是无形产权。法国法中的无形产权的 范围比知识产权的范围要大得多，它不仅包括版权以及发明专利、工 业设计、商标权等工业产权，而且还包括主体就营业资产、客户、营 业所、商业名称以及在现代社会具有重要价值的商业信息等所享有的 权利。 　　对于无形产权的地位以及将财产分为无形财产与有形财产这一 作法，有些法国学者持否定观点，认为根本不存在什么 “有形财 产”，因为一切财产都是无形的。他们指出： “物和权利具有完全不 同的性质，将之放在一起进行比较和分类是毫无道理的。从逻辑上讲， 不应将物视为财产，因为具有经济价值的是物所包含的 ‘财富’因素 而非物本身，物权是权利的标的。无任何人享有权利的物根本就不是 财产。”(注：Flour et Aubert,Les obligations,l,acte juridique,A.Colin,8e éd,1991,no.4.)但其他法国学者则认为无形 产权的存在是无可争辩的一种现代社会现象，与两类财产的区分并无 直接关系。有形财产的概念阐明了所有人对物的直接控制支配的程度 高于对无形财产的控制、支配，而无形财产则是一种更为理念化的权 利，这种权利更易于自我分解、持续期较短并严格地决定于法律及情 势所构成的社会背景。 　　与此同时，就无形产权是不是一种 “所有权”的问题，法国学者 也展开过争论。很显然，无形产权特别是知识产权涉及财产(智力成 果及其他利益)和财产的 “归属”(具有支配性和排他性)，可通过合 同而转让(具有可让与性)并具有对抗一切人的绝对效力(为绝对权)。 可以说，除了权利客体非为有体物之外，无形产权在许多基本的方面 与所有权并无不同。为此，有许多学者认为无形产权实质上就是一种 所有权，甚至认为 “所有权的 ‘硬’概念已经被知识产权的 ‘软’概 念所摧毁”。(注：M.A.Hermitte：《非法律技术中的 ‘软’概念的 意义：知识产权的典型》，A.p.d.1985,331et s.)但是，更多的人根 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 据以下理由否认无形产权是一种真正的所有权： (1)无形产权非以有 体物为标的;(2)无形产权不能具有所有权的全部权能;(3)所有权一 般有永久性，而无形产权通常有时间性 (诚然，某些无形产权的时间 性形同虚设，如商标权因可无限 “续展”其效力而事实上并无时间限 制，商业名称也如此，但时间的经过对之仍可发生影响，其表现为这 些权利会因停止使用而丧失其效力);(4)法律对于所有权主体之身分 一般无特别要求，但无形产权通常须依赖于其持有人的职业与身 分;(5)无形产权的存在和实施均须严格依从法律规定。与所有权不同， 所有权所包含的对物质资料的垄断利用权 (排他性)事实上更带有一 种 “自然性”，而作为一种法律上的垄断利用权，任何无形产权的产 生通常需要法律的特别规定。同时，无形产权中知识产权的法律保护 通常具有国际性，等等。 　　而在其他国家的学者以及中国学者的相关论述中，除上述理由之 外，经常还被提及的是知识产权的 “行政管理”问题。如德国著名学 者 Karl Larenz 就指出，精神产品应由知识产权法规范而不由物权法 规范，因为精神产品本身虽然表现为物，但其真正价值不一定能够通 过其物质载体本身而得以表现，而需要特别的机关依照知识产权法来 予以判断。虽然著作权、专利权以及商标权等知识产权的取得、行使 和保护也须以物权法为基础，但其同时也需要依靠专门的行政法规， 而且有时行政法规对知识