试析我国现行权力监督存在问题及原因.pdf

试析我国现行权力监督存在的问题及原因 何增科原文出处】《学习与探索》(哈尔滨)2008 年 4 期第 54～57 页 【英文标题】The Problems Existing in China's Power Supervision System and It's Causes 【作者简介】何增科，中央编译局当代马克思主义研究所。（北京 100032） 改革开放以来，党和政府在建立健全权力监督体系、完善权力监督手段方面进行了不懈的努力，取得的成绩是有 目共睹的。但正如不少学者所指出的那样，我国在权力监督方面仍存在着 “弱监”、 “虚监”和 “漏监”的问题，这 说明我国现行的权力监督体系和监督手段还存在着一些缺陷。造成这些缺陷的原因是多方面的，既有发展阶段方面的 原因，也有体制方面的原因，还有思想观念和工作中的偏颇和失误。 一、我国现行权力监督体系和手段存在的问题和缺陷 1.党政权力监督体系强，社会权力监督体系弱 我国现行的权力监督体系可以分为两大部分，即处于党和国家政权系统中的党政权力监督体系和党政系统外的社 会权力监督体系。改革开放以来，为避免重蹈 “文化大革命”的覆辙，历任党和国家领导人都十分重视党政权力监督 体系的建设。经过近三十年的努力，执政党对国家政权的监督、党内监督、人大监督、纪检监察监督、审计监督、司 法监督等党政权力监督主体的职责和权限都得到了不同程度的增强。他们的监督拥有奖励和制裁的权力，因而具有刚 性的约束力。而属于社会权力监督体系的民主党派和政协监督、媒体监督和公民监督的地位和作用虽有所提高，但其 制约和监督权力的作用却很有限。民主党派和各级政协的监督是一种非权力性的监督，它们所提出的批评、意见和建 议对各级党政官员没有刚性的约束力。媒体监督由于无法转换为民意支持，其监督效果只能取决于被监督对象的上级 的态度，如果上级官员包庇、纵容下级官员滥用权力行为，媒体监督效果就会大打折扣。一项问卷调查当问到 “你认 为我国新闻媒体对权力的监督作用如何”时，72.7％的人认为 “有点效果，但不大”，17.3％的人认为 “基本无效”， 两项合计高达 90％[1]68。公民监督在选举民主尚不发达的情况下，主要依靠信访、举报等途径，其最终效果取决于各 级党政领导和专门监督机关查处权力滥用和腐败行为的意愿和努力。其结果是，党政权力的自我监督强，对党政权力 的外部监督弱。 2.执政党对国家政权的监督强，党内监督弱，外部监督更弱 执政党对国家政权机关及党员领导干部的监督是强有力的。各级党委通过在人大、政府、法院、检察院等国家政 权机关及其职能部门内部的领导层中设立党组、建立机关内部党组织和派驻纪检组等三条途径，加强对同级国家政权 机关的监督和控制。这种监督和控制以人事任免权、升降奖惩权、纪律处分权为后盾，因而是强有力的。而在党内监 督体系中，党员对党代会和党代表、党代会对党委会全体会议、党委会对常委会和书记的监督力度不大。这是由于中 央和地方党代会每五年才召开一次，党委全会每年召开一到两次，常委会和书记成为日常决策机构和主要的决策者， 党员和党代会代表行使监督权的机会和载体不足。相反，由于各级党委书记和常委对党员、党代会代表和党委委员具 有日常的教育、管理和监督权，后者对前者监督的力度受到进一步的限制。民主党派和各级政协的监督主要是一种协 商监督，这种监督以规劝为主，缺乏实际约束力。各级新闻媒体在同级党委宣传部门领导下，以正面的舆论宣传和引 导为主，对同级党委的舆论监督无从进行。由于党的各级领导人的产生方式与党外群众无关，群众监督的效果更是有 限。 3.权力监督强，分权制衡弱 行政权和司法权被统一置于享有立法权的国家权力机关的监督之下。立法权、行政权和司法权则被统一置于党的 领导权之下。但是，国家立法机关对执政党的监督权尚未落到实处。检察院对法院、公安和司法行政机关的法律监督 权包含有权力制约的思想，但公、检、法在党委政法委的统一领导下的相互制约方面有待加强。由于司法地方化，《行 政诉讼法》赋予法院对行政机关的具体行政行为的司法审查权，难以行使。 4.专门机关监督强，人大监督弱 全国和地方各级人民代表大会及其常委会在法理上是国家权力机关及其常设机关，各级政府、法院、检察院由它 产生并向它负责，人大的监督应该是最强有力的。但各级人大及其常委会由于缺乏履行监督权的专门机构，如监察和 审计机构等，因而难以履行法律规定的监督职责。 5.对下级监督强，对同级主要领导监督弱 地方各级纪检、监察、审计、检察等专门监督机关均实行双重领导体制。由于同级