“层累说”与古史史料学合理概念的建立.doc

“层累说”与古史史料学合理概念的建立 ???? 关键词:“层累说”;古史史料学;顾颉刚;古史记述系统一、古史研究现状所反映的古史史料学问题 中国古史的研究应该说迄今已有很大的成就,这自不待言。但从另一面说,它也始终面临一种比较尴尬的局面,即对于古史研究中许多很基本的问题目前还给不出确定的认识。比如说夏史可信性问题,虽然在国内,我们的教科书上都早已在讲夏朝是中国古代第一个王朝,但在国际学术界范围里面仍然是颇受质疑的。对于我们中国本土作古史的学者来讲,这是很刺激的一个问题。第二个可以举五帝时期传说的可信性问题为例。这个问题的不确定性更大,不仅在国际,就是在国内古史界至今也还是众说纷纭,殊无一致甚或相近之认识。从黄帝开始讲起的远古五帝时期的历史,在司马迁的《史记·五帝本纪》里面是与《商本纪》、《周本纪》有相同地位的,也就是说马迁对这段传说的真实性还是有较积极的估计的。但在现代学者中,即使在中国学者中也有对这段传说时期的历史持极端质疑态度的,而比较多的学者可说是持一种有条件地引用的态度。当然还有一些学者认为这完全可以当作信史。这里的态度就很不一致,无确定认识可言。在此可特别注意一下国际学术界的情况。一般来讲,中国五帝时期的问题在大多数西方学者认识中,是把文献中关于中国这段较早时期历史的记述当作“史前”的问题来看待的。何谓“史前”?在西方史学概念上,就是指还不够真正的历史的真实性条件的“历史”。英文“史前史”作prehistory ,这个词在字面上似乎只是指出“在历史之前”的意思,但实际上还带有更深的意味。因为西文的history是指具备足够真实性条件的合格的历史,由此它才具有可信的价值,而且也是可以验证的。所以有时在英文中有historically known这样的表述 参见ERService,Origins of the State and Civilization([美]ER塞维斯:《国家与文明的起源》),1975 by WWNorton Companyppxii,xv。 ,就是指所述及之事是“已经见证过的”。而prehistory就是指未经见证过的,包括也没有可信的记录的。因此在西方概念中,prehistory 就不是 history,而中国的五帝时期在西方学者看来就属于这种性质。它是prehistory,因此它不是历史。中国学者讲史前史没有这种强烈的感觉,可以把“史前史”也看作是“历史”,但在西方学者中感受就很不一样,因此他们对五帝时期历史意义的认同有更大的障碍。 关于古史研究遇到的尴尬局面的第三个例子,我们还可以举先秦典籍中《大戴礼记·帝系》、《五帝德》等具高综合性的古史记述资料的可信性问题。这两篇古代文献对于传说时期的人物和他们之间的世系的关系,以及他们的事迹,都有比较综合的、完整的、通盘的记述,是非常珍贵的资料。但对其可信性,学术界更是见仁见智,人言言殊,分歧之尖锐几少有及之者。这方面的研究和讨论当然非常重要,但旷日持久,对古史认识的积累是很大的牵制。 就传说时期历史的探索而言,上述尴尬局面的核心问题就是对于我们今天还能够看到的古史记述系统的形成过程与相互之间关系的真实情况,还不能完全讲清。如果我们全面地看待古史界在近一个世纪来对于这些记述资料生成过程问题艰苦研究的全部成果,我们应该可以认识到,古代古史记述资料的生成是分布在不同的过程中的,就是它们并不是仅在一个来源当中生成的。基于这个认识,我们就可以通过对于这些不同的记述资料生成系统间关系的分析,来讨论它们所记载的素材的性质和价值问题。但是这也远不是学术界共同的认识。比如下面要讨论的“层累说”就不注重对古史记述资料生成中多系统情况的认识,而强调一种单线的过程,由此对于有关记述资料的性质和价值的估计当然也就很不相同。在这种状况下讲中国传说时期历史自然很难有可基本确定的东西。 所以,我曾经说古史研究最尴尬的事就是它能够向公众或其他领域学者提供确定认识的东西少之又少。好多问题我们只能提供出处于两可之间的东西。所以现在讲古史,并不真正专业的人员可以有很多发挥,原因之一应就是古史界本身提供的确定的东西太少。但还是有一些小的变化值得注意。我曾经对美国学者夏含夷等主编的《剑桥中国上古史》写过一则很短的书评,提到此书对于夏朝没有单立章,反映出它对于夏史可信性问题持怀疑和保留的态度。但我现在认为还应当注意到,在该书第一章“历史时期前夜的中国”中,有“神话,中国的起源,和夏朝”与“夏朝问题”两节,其中颇有值得注意的内容。该章作者是著名的美籍华裔考古学家张光直,在上述两节里面,他对于夏朝的存在是表明了有条件承认的立场,谓:“现有证据表明确实有一个夏朝存在。司马迁之所以从众多同时代政治实体中挑选出夏(指写成《史记》的第一个王朝本纪),可能是因为在中国