英国法律委员会合同法.pdf

英国法律委员会合同法（第三人权利）议案草案和海上货物运输 一 概论 作为英国合同法的一个基本原则，合同当事人原则（privity of contract）已遭到司法系统和学术界的批评。这 些批评有时是由第三人试图援引提单和租船合同中的条款所遇到的困难而引发的（注：见 j。f。wilson“a flcxible contract of carriage—the third dimcnsion？”[1996]lmclq187。另，原文注释较多，译者仅选其中一 部分译出。）。早在 60 年前，法律改革委员会就曾提议应对合同当事人原则予以修订，但直到最近 5 年英格兰和威 尔士法律委员会才重新着手考虑此事，方式也由咨询函变成了报告。 在该报告中，法律委员会提出了一份立法草案-合同法（第三人权利）议案（bill）（注：law com。no。242， 174-183。在英国法上，bill 一般指向国会提交的供讨论的议案，获得通过后则成为正式的法案（act）-译者注。）， 旨在缓解第三人在试图援引其非为订约方的合同条款时所面临的困难（注：英国法对合同当事人原则的坚持是很固执 的，而其它普通法国家已通过立法放开了该原则的禁锢-一般是在利益赋予方面的放开，其中明显的例子就是 1982 年 新西兰合同（当事人）法案，见 law com。no。42，186-190 和 r。h。 “new man”the dectrinc of privity ofcontract the common law and the contracts （privity）act 1982 （1983）4。auckland university l。r。339。）。 这一改革的根本目的就是要 “使缔约人较容易地将要求强制履行合同的权利赋予合同外的第三人成为可能” （注：law com。no。242，para。3。28。）。法律委员会并不想改变现存的规则，即缔约人不能将合同义务加诸合同外的第三 人身上。笔者将通过本文讨论法律委员会这一议案在下述三方面对海上货物运输合同的影响：（1）免责条款；（2） 喜马拉雅条款（himalaya clauses）中独立合同人的免责范围；（3）1992 年海上货物运输法。 二 议案草本和免责条款 实践中，租船合同和提单通常都订有一些免除承运人责任的条款。这些免责规定或以明示方式，或通过将《海牙 规则》或《海牙-维斯比规则》并入到首要条款中来实现。如果航次适用《海牙规则》或《海牙-维斯比规则》，则两 规则中的第 4 条所规定的各项免责将强制适用于运输合同。在对合同当事人原则做严格解释的情况下，第三人，例如 承租人向他人签发的提单中的承运人，将无法援引这些免责规定。法院在过去，除其他方法外，通过代理或寄托的法 律原理，尤其是优先考虑、尊重缔约人商业目的的政策，已找到了在运输领域规避合同当事人原则的方法。 （1）相关案例 首先从上议院对 “elder。dempster co。，ltd。诉paterson zochonis co。，ltd。”案（注：[1924]a。c。 522。 “scrutton on charterparties”第 20 版（1996）一书的作者认为从本案中 “推演不出一般原则。”）颇有争 议的判决谈起。上议院在该案中判决，承运人可援引承租人签发给货方的提单中约定的积载不当免责，从而免除了对 货物棕榈油的侵权损害赔偿之责。法官们对此案的见解大相径庭。上诉法院法官 scrutton 勋爵（少数派）认为是可 能得出上述结果的。因为，承运人是以承租人的名义并作为其代理人来收受货方的货物的，故有权享有与承租人相同 的抗辩。这一观点得到了上议院 cave 子爵和 carson 勋爵的支持，但在“scruttons ltd。诉midland silicones ltd。” 案（注：[1962]a。c。4 见 simonds 予爵和 reid 勋爵的意见。）中，当装卸工人企图援引承运人单位责任限制条款 时，该观点却遭到了上议院大多数法官的强烈批评。 在此案的一引人注目的少派意见中，丹宁勋爵明确支持了 scrutton 勋爵的前述观点，并声称如果货主能通过起 诉装卸工人而逃避运输合同中的免责规定和《海牙规则》中的责任限制的话，那么，这将不啻为 “我国商法中的一个 严重漏洞”。因此，合同当事人原则不应 “肆意扩大而置当事人的商业意图于不顾” （注：[1962]a。c。446，491， 492，scrutton 勋爵在 eldcr，dempster 一案[1923]k。b。436，441-442 中提出过类似的观点。