证券上市ipo项目证监会处罚案例汇总.pdf

案 卷 记 录 录入人 杨旭 我方卷号 日 期 2011-12-27 事 由 所外调研--证券上市 IPO 项目证监会处罚案例汇总 KM\153224v1 1 案 卷 记 录 一、近两年 IPO 项目过会后被证监会撤销案例 1. 苏州恒久专利造假：上市前夕许可被撤销 苏州恒久（300060） 保荐人：广发证券 拟上市日期： 2010 年 3 月 9 日 北京市天银律师事务所，因“专利门”被证监会处罚，公司被撤销核准上市。 证监会对保荐机构广发证券采取出具警示函的监管措施，对两名签字保荐代 表人进行监管谈话、出具警示函，并在 12 个月内不受理其签名的与证券发行相 关的文件。证监会也对发行人律师北京市天银律师事务所采取出具警示函的监管 措施。同时，对三名签字律师进行监管谈话、出具警示函，并在 12 个月内不受 理其签名的与证券发行相关的文件。2010 年 3 月 9 日,苏州恒久公开发行 2000 万股,并完成申购及摇号抽签的全部过程。 但是,就在该公司上市前夕,3 月 12 日，《21 世纪经济报道》记者朱益民发表 《苏州恒久上演天方夜谭式IPO：赤裸的利益》，声称苏州恒久招股说明书和申 报文件中披露的全部 5 项专利以及 2 项正在申请专利的法律状态与事实不符。一 石激起干层浪，证券监管部门要求苏州恒久的保荐机构对有关问题先行进行稽查 。之后，监管部门开始调查，证监会发审委认为,苏州恒久招股说明书和申报文件 中披露的全部 5 项专利及 2 项正在申请专利的法律状态与事实不符,该 5 项专利的 使用权全因未缴年费而被终止。但苏州恒久目前全部产品全部使用被终止的 4 项 外观设计专利,50%的产品使用被终止的 1 项实用新型专利。 专利法律状态检索结果显示出，被包装为高科技公司的苏州恒久，有 5 项专 利技术已被国家知识产权局于 2010 年 2 月下旬终止了专利权，终止原因为未缴 年费；另 2 项正在申请专利的法律状态与申报稿中陈述事实不符。6 月 13 日，中 国证监会决定撤销此前关于苏州恒久首次公开发行股票的行政许可，于是苏州恒 久上市资格被撤销。2010 年 6 月 23 日，苏州恒久刊登《返还投资者本金及利息 公告》称,按照本次发行股数 2000 万股计算,最后确定每位投资者将得到的每股退 款本金为 20.80 元,6 月 24 日中午 12 时之前，所募集资金本金及利息划入中国结 算深圳分公司账户，申购苏州恒久新股的投资者将于 6 月 25 日拿到退款,每股退 款额约为 20.87 元,较该股发行价 20.80 元高出约 0.07 元。由此，苏州恒久成为 创业板首家先获批后撤市的公司。 除了发行人退还资金外,参与苏州恒久发行的保荐人和律师事务所也受到相关 的惩罚。根据《证券发行上市保荐业务管理办法》的规定,中国证监会对发行人保 荐机构广发证券采取出具警示函的监管措施。同时,对两名签字保荐代表人进行监 管谈话、出具警示函,并在 12 个月内不受理其签名的与证券发行相关的文件。 KM\153224v1 2 此外,根据相关规定,证监会也对发行人律师北京市天银律师事务所采取出具 警示函的监管措施。同时,对三名签字律师进行监管谈话、出具警示函,并在 12 个 月内不受理其签名的与证券发行相关的文件。 苏州恒久被撤销上市是启动《证券法》第 26 条的结果，该条规定：“国务院 证券监督管理机构或者国务院授权的部门对已作出的核准证券发行的决定，发现 不符合法定条件或者法定程序，尚未发行证券的，应当予以撤销，停止发行。已 经发行尚未上市的，撤销发行核准决定，发行人应当按照发行价并加算银行同期 存款利息返还证券持有人；保荐人应当与发行人承担连带责任，但是能够证明自 己没有过错的除外；发行人的控股股东、实际控制人有过错的，应当与发行人承 担连带责任。” 中国证监会有关部门负责人在苏州恒久事件发生后重申,创业板的标准并没有 调整,部分规模偏小企业之所以遭到否决,是由于其在持续盈利能力等相关方面存 在问题,与其规模并无关系。中国证监会也再次强调了保荐人的义务和守则。 2. 胜景山河保荐机构平安证券被证监会出具