“教学并重”的教学设计.docVIP

教学并重的“教学设计” ——关于教与学的再思考 “以学生为主体，以教师为主导”，明确了教与学以学生发展为中心的政策价值取向。主体还是主导在教与学的历史演化中凸显为问题。在迈向知识社会的过程中，传统的教与学对于人和知识的预设前提已经发生了变化，与此有关的教与学的组织形式正在消解，而基于人的自主发展潜能和实践性知识的新组织形式和机会正在出现，教与学正在由也应该由教师的单向灌输转向师生的辩证互动，在互动中实现学生的自主发展。 对于主体与主导的多重理解 新中国成立以来，出于对前苏联教育理论的反思，我国教育研究者在20世纪八九十年代明确提出是“教师主导”还是“学生主体”问题，它曾经一度成为我国教育理论研究的热点，它体现出中国教育学者摆脱意识形态束缚、关注教育真实问题以及声张自身话语权力的努力。但是因为各方或偏重哲学思辨，或片面倚重西方教育理论，或片面强调特定区域、特定学校和特定对象的特殊性，在讨论中，各方并没有达成共 识，也没有生产出多少实质性的知识。 “学生主体”与“教师主导”为我们描绘了有差异但又相互关联的教育图像，一个是静态陈述，一个是动态描述。尽管针对同一个事实———教与学，两者实际上所指涉的并不是同一层面上的问题，一个偏重哲学逻辑层面的阐释，一个侧重对教与学过程的描摹。就教与学实践本身而言，在教与学的不同时段、不同环节，师生既可能是主体，也可能是客体。当然，教师主导通常只体现在教师教的过程中，学生始终是学的主体。而学生是主体并不意味着教师就是客体，“学生主体”是一个哲学化的教育命题，尽管它对于理解教育、理解教与学非常具有启发意义，但是并不能直接解决实践问题，哲学化命题更多地是关注自身的理论完满，因而也可以解释为什么它不能很好地转化为现实的教育行动。教与学指向学生的发展与变化，克服期间遇到的各种问题需要一种教育智慧。 至于如何理解“教师主导”，可以回到过去，从历史中寻找问题答案的启示，教师的主导作用最典型地表现在教师对不同学生的应对策略上，即按照因材施教原则引导基础、秉性不同的学生都有所发展。例如，孔子根据子路勇敢但有些鲁莽和冉有稳健但有些缺乏主见的不同特点，就同一个问题给两个人提出不同的建议：他让子路先征求父母的意见，再采取行动；而对冉有，则告诉他不需要征求父母的意见可马上自主行动（《论语·先进》）。 由于理论能力不足、概念炒作等原因，教育工作者会无意识地将哲学化的“主体与主导”命题转换为规范命题，将客观的描述转化为指导行为的价值规范，从而使得哲学命题直接介入教育教学，这不是哲学狡诈刻意在不同领域之间混淆价值与行动，而是因为这一对教学论命题本身的确具有很强的实践品质，当然，这也与研究者没有对教与学历史演化及其背后的价值做批判性思考与考察有关。在教育知识特别是关于教与学的知识的发展过程中，因为分析的需要，教与学往往被分解为相互对立的存在，似乎教与学可以分割为两个相互独立而又不会产生冲突的领域。事实上，在实践中，二者是作为整体呈现在我们的经验世界中的。 回顾20 世纪80 年代以来关于教师主导和学生主体的讨论，将教师主导与学生主体分开来讨论，尽管会带来认识上的部分的、片刻的清晰，却不能减少实践的现实困扰，而且容易陷入相对论的陷阱，导致哲学理论和实践操作的混淆。客观地说，对“主体与主导”做单纯的理论探讨虽然能够增进我们对教与学的认识，却未必能够提升真实的教与学的能力。或许有人会说，能不能用“生活世界”、“对话”等提法取代原有论述呢？用来自西方的概念取代旧有表述并不会增加中国的教育知识，原有论述的歧义之处实际上包含有生产力的张力，而顺序的调整以及由此带来的深层次思考可以充分释放、扩大张力效应，有助于我们探寻教与学理论与实践变革的新前提和新基础，为弥合横亘在理论和实践之间的鸿沟创造新的可能。我们需要靠智慧开辟出新的道路———两者辩证统一的道路。 教与学形态演化中产生主体与主导问题 从教与学的实践形态来看，在不同的历史发展阶段，其形态不尽相同，而教师与学生的地位与作用也存在大的差异。教师讲授,学生完全被动接受、学生独自自主学习是教与学的两个极端形态，其他形态则介于两者之间。在原始社会，教与学融合在活生生的劳动生活中，人们在劳动生活过程中完成对知识技能的认知、模仿、操练和掌握，教与学的分化并不明显，主导还是主体并没有成为问题。进入古代社会，随着劳动分工以及知识的积累，教与学逐渐独立出来，师生的角色地位明确，分化出新的职业“教师”，教与学如何规范、如何更加有效等问题开始显现。近代以来，随着工业化的产生与发展，教育日趋制度化，教与学的形式也日渐僵化。夸美纽斯所倡导的班级教学直接将工厂模式复制到人的培养领域，它在适应社会需求、规模化培养社会