第06章唯物史观与中国古史分期问.pdf

乙编 唯物史观与中国史研究 在本编中，我们不可能全面讨论中国史研究中的理论问题,只是着重讨论唯物史观与中 国历史发展规律和阶段的探讨问题，以及中西历史文化比较问题。这两个问题都从多方面涉 及到怎样理解和运用唯物史观的原理研究中国历史，也是在我国学术界和思想文化界探讨了 七、八十年以上的“老大难”问题。 第六章 唯物史观与中国古史分期问题 第一节 历史的回顾 唯物史观确认社会历史存在着从低级向高级发展的规律；而这个从低级向高级的发展过 程总要呈现出一定的阶段性，表现为社会形态或社会经济形态从低级向高级发展的阶段性。 历史研究如果不能揭示出这样的阶段性，就揭示不出历史发展的规律性。因此，当中国的马 克思主义史学家运用唯物史观的原理系统地研究中国历史时，首先就把注意力集中于探讨中 国历史从低级向高级发展的阶段分期问题，也就是社会形态从低级向高级发展的演进阶段、 性质及其时代划分问题。 郭沫若是运用唯物史观的原理系统地研究中国古史的开拓者。 1927 年,以蒋介石为首的国民党背叛了孙中山的新三民主义，由联共变为反共，对共产 党领导的革命力量发动军事围剿的同时，还发动了文化围剿。蒋介石宣称，要把共产党的一 1 切理论、方法和口号 “全数铲除” 。一时间，宣称马克思主义 “不适合中国国情”等论调, 甚嚣尘上。国民党当局悬赏通缉郭沫若，致使他不得不寄居日本。面对这样的形势，郭沫若 本着 “认清楚过往的来程也正好决定我们未来的去向”的目的，从 1928 年开始，运用唯物 史观的原理，系统地研究中国古史。他通过对卜辞、金文和《易》、《诗》、《书》等古籍 的考证研究，得出了中国古代曾经过原始共产社会、奴隶制社会和封建社会等阶段的认识。 这些研究成果汇集成《中国古代社会研究》一书，於 1930 年 1 月出版。面对国民党的 “文 化围剿”，郭沫若在该书《自序》中旗帜鲜明地申明:“本书的性质可以说就是恩格斯的《家 庭、私有制和国家的起源》的续篇。研究的方法便是以他为向导”。 该书《导论》篇专论“中国社会之历史的发展阶段”，按他当时的认识，做了以下的阶 段划分：“西周以前 原始公社制”；“西周时代 奴隶制”；“春秋以后 封建制”；“最 2 近百年 资本制” 。该书出版后，很快风行海内。书中提出的中国社会史分期，更是成了 当时正在展开的中国社会史大论战的论争焦点。 在社会史大论战中，一些为国民党辩护的思想文化界人士为了论证马克思主义“不适合 中国国情”，竭力论说中国并未经过奴隶制阶段，而封建制早在战国时代就“崩坏”了，被 什麽“商业资本主义社会”取代了……等等。在论战过程中，一代马克思主义史学家成长起 来。他们一面回答反对马克思主义的论者的歪曲和攻击，一面运用唯物史观原理对中国历史 做独立研究，各自提出了自己的分期见解。在马克思主义学者之间，也互相展开了争辩。在 抗日战争和解放战争时期，这个领域的研究和争辩继续向深度和广度拓展。 吕振羽于 1934 年发表《中国经济之史的发展阶段》，认为中国社会在殷代以前为原始 社会，西周与春秋战国为初期封建社会，秦至鸦片战争为“变种的”（后改为“专制主义的”） 封建社会，鸦片战争后为半殖民地半封建社会。接着他又发表了《史前期中国社会研究》 （1934 年）、和《殷周时代的中国社会》（1936 年）等专著，进一步论证了他的见解。翦 伯赞在论战中先后发表《殷代奴隶社会研究之批判》、《关于“亚细亚生产方法”问题》、 《“商业资本主义社会”问题之清算》、《关于 “封建主义破灭论”之批判》等文；1938 1 见蒋介石：《革命和不革命》，转引自尹达主编：《中国史学发展史》，人民出版社 1985 年版，第 523 页。 2 郭沫若《中国古代社会研究》，人民出版社 1954 年版，第 18 页。 年发表了《历史哲学教程》。在分期问题上，翦伯赞的见解与吕振羽大体相似，不同意郭沫 若把“亚细亚生产方法”理解为原始社会，也不同意郭沫若把殷代划为原始社会、把鸦片战 3 争以后划为 “资本制”社会，认为郭沫若那样划分是陷入了 “公式主义泥沼” 。他认为马 克思所说的“亚细亚生产方法”指的是