宏观三思物权立法.pdf

宏观三思物权立法 申卫星 清华大学法学院 副教授 时下我国物权立法进入了收尾的关键阶段，但从目前的立法状况 看，围绕一些物权制度的取舍以及法条行文表述方式上的很多争论， 实际上都与我们对物权立法缺乏充分的宏观思考有关。如同行军打 仗，在战略上事先没有经过充分而深入的讨论乃至争论，事先没有达 成共识，没有做好规划，在不同场合针对不同价值取向团体的质询， 采取了兵来将挡水来土掩应付式的回答和修改，以致时至今日不断修 改的物权法草案缺乏一个统一的指导思想，大大损害了其科学性和体 系化的程度。所以，尽管目前我国物权立法已经到了具体落笔的细化 阶段，但是笔者认为，越是在这样紧张的情境下，更要冷静地从繁重 的具体表述工作中抬起头来，认真地从宏观指导思想上反思一下，这 将有助于我们对许多具体问题的解决，并坚定我们的信心。为此，笔 者认为从宏观视角上仍有以下三点值得探讨： 一、物权法的风格:物权立法的通俗化与科学化 在物权法草案(以下简称草案)公布前后，普通民众、媒体乃至很 多人大委员都普遍认为，此次起草的物权法不像婚姻法、合同法那样 易于理解，法条表述使用过多的法言法语，晦涩难懂，一致呼吁物权 立法应该通俗化。对此，笔者在一定程度上表示赞同，因为法律作为 1 行为规范，最终是让老百姓去遵守的，如果一部法律连老百姓都看不 懂，又何谈被好好地遵守呢?从这个角度来说法律不应成为立法者的 文学作品，否则会影响法律的实效。 但是，物权立法真的能够彻底通俗化吗?我个人认为很难。物权 法的通俗化面临以下三个困难： 一是，通俗化的语言难以确切地表达特定法律概念的含义。例如， 物上请求权、添附、地役权、质权等法律概念，如果用通俗语言表述 或代换的话，没有几十上百个字是无法表述出其基本涵义的，如果立 法非要用通俗语言表述的话，则会显得冗长拖沓，无法达致精简的目 的。而且通俗化的语言会使法律概念不准确，以物上请求权为例，草 案第三章未使用物上请求权这一科学的法律概念，相反为求通俗化使 用了“物权的保护”一词。这一概念一方面其内涵过于宽泛，因为就 “物权的保护”的文义而言，既有物权性的保护手段，又有债权性的 保护手段，如侵权之债、不当得利之债的保护，在物权法草案二审稿 中所规定的，仅仅是物权性的保护手段，即物权请求权的内容，显然 与题目不符。而为了改变这种名实不符的状况，此次公布征求意见的 物权法草案，在“物权的保护”一章下，增加了侵权的保护方式，即 草案第39 条、第42 条，并规定物权性的保护方式和债权性的保护可 以单独适用，也可以合并适用(草案第43 条第1 款)，甚至还规定了 行政责任和刑事责任(草案第43 条第2 款)。这样规定虽然表面上达 到了名实相符，但将侵权规定与物权法中，不仅体系不合，而且由于 2 其规定过于简略，不便于法律适用，且其规定明显改变了侵权责任的 构成要件，如草案第42 条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权 利人可以请求损害赔偿”，这样规定根本不考虑过错与否，乃至正当 防卫和紧急避险的免责，一概规定“造成损害即可请求损害赔偿”显 然不合适。究其原因，就是因为我们在物权法里不适当地去规范侵权 问题，让物权法中承受了其所不能也不应承受之重。而如果我们不使 用这样过于宽泛的口语化的“物权的保护”这样的概念，而使用“物 上请求权”这样精准的术语，一切就都会发生;另一方面，“物权的 保护”较之物上请求权的内涵又过窄，不能涵盖对占有的保护。可见， 通俗化的语言会降低法典的科学性，难以使其成为一部优秀的法典。 二是，通俗化的语言在法律解释的时候容易产生歧义，会造成法 律适用的困难和混乱。如果物权立法不使用准确的法言法语，而过多 地使用生活中的语言，将来在法律解释时，由于生活中的语言在解释 上具有很强的地域性，即不同地域人对于同样一个词的理解是不一样 的。而且更为关键的是，如果法律概念的通俗化表达，会因语言的通 俗化使其内涵不清晰，从而造成外延的模糊，在模糊的地带进行法律 解释必然会形成歧义，特别是当事人处于不