检察官、法官入员额考试真题.docx

— PAGE PAGE 2 欢迎下载 根据省院领导对员额考试的总体要求，命题组遵照司法改革精神，结合一年来全省实行员额检察官办案责任制的实践情况，按照“办案需入额、入额能办案”的原则和标准，形成统一命题思路并最终确定试题内容。现将三类考卷案例分析题简读如下： 刑事检察类试卷案例分析题 王某，某市某区教育局原副局长 李某，原星瀚建筑装饰有限责任公司总经理 2011年5月，星瀚建筑装饰有限责任公司（以下简称星瀚公司）欲承接某市某区教育局办公大楼外墙装饰工程，该公司总经理李某找到时任该局副局长的王某帮忙，由于星瀚公司不具备该工程的施工资质，王某指使李某挂靠其他有资质公司参与投标。同年7月，王某利用其分管办公大楼建设的职务便利,使得星瀚公司以其他公司名义投标并中标。李某从星瀚公司支取50万元现金人民币交给王某。 2012年5月27日，在工程施工过程中，一名施工人员从高处坠落死亡。经事故调查，星瀚公司不具备施工资质、安全保障措施不到位、现场指挥的李某未充分履行管理职责是导致该事故发生的重要原因。王某得知此事后要求李某赔钱了事，星瀚公司为此支付被害人家属90万元人民币，被害人家属未报案。同年7月，星瀚公司申请并获准注销工商登记。 因该工程未能盈利，李某要求王某介绍其他业务遭王某拒绝。2015年1月，李某向检察机关举报王某收受其贿赂。2015年2月，检察机关分别对王某、李某立案侦查。在被刑事拘留期间，王某主动交代了检察机关不掌握的其违规帮助星瀚公司中标以及发生安全事故的事实；还检举本单位局长赵某于2009年中秋节前以慰问费的名义，违规将单位小金库的18万元人民币分发给全体职工，该事实经查证属实。 简读 简读：本题应分析王某的行为是否构成受贿罪和滥用职权罪，李某的行为构成单位行贿罪和重大责任事故罪，得出数罪并罚的结论。其中，对于李某的行贿行为要着重于单位犯罪的构成要件展开分析，认定其行为系单位行为而非个人行为。 考题加重了对刑事检察工作程序性事项的考查权重。李某的行贿行为系代表其所在单位星瀚公司，应当认定系单位行贿罪。但星瀚公司已经注销，根据单位犯罪相关司法解释，在单位已经注销的情况下，不应当将单位作为被追究主体，但在法律文书中可以适用单位犯罪的法律条款，追究直接负责的主管人员和直接责任人员的单位犯罪刑事责任。另外，李某所检举揭发的赵某的犯罪行为，虽然查证属实，但已过刑法上的追诉时效，在审查起诉阶段，承办人应当如何处理？对此，《刑事诉讼规则》区分侦查主体做了不同规定，对于公安机关侦查的案件，检察机关应当作不起诉处理；对于本院侦查部门侦查的案件，公诉部门应当将案件退回侦查部门，建议撤销案件，而不能作不起诉处理。 民事行政检察类试卷案例分析题 龙泰公司是国内知名的石墨烯生产企业，滨江县政府为招商引资，希望龙泰公司在该县设立科研和生产基地。经双方多次协商，达成一致意见。2016年5月4日，县国土资源局以正常价格向龙泰公司出让50亩国有建设用地使用权，用于项目落地。同年7月11日，县科技局发放给龙泰公司3000万元科技补贴资金，专项扶持其建设科研中心大厦。同年7月15日，龙泰公司科研和生产基地项目破土动工。 2016年7月20日，该项目所在地附近居民过铁军，得知该项目未进行环境影响评价，生产过程中有可能产生污染，遂向滨江县环保局举报，要求查处。滨江县环保局答复：该项目未经规划许可，应先由滨江县规划局进行查处，建议过铁军向规划部门反映。 2016年10月8日，过铁军向滨江县人民法院提起行政诉讼，要求判令滨江县环保局依法履职，对龙泰公司未进行环境影响评价即开工建设的行为进行查处。2017年3月7日，滨江县人民法院经审理作出（2016）滨行初字第207号行政裁定认为：依法领取规划许可证和进行环境影响评价，均是建设项目开工需具备的条件。滨江县环保局和规划部门对龙泰公司的违法建设虽都负有依法查处的职责，但滨江县环保局提供的证据证实，在本案审理之前，滨江县规划局已经对龙泰公司立案调查，并于2016年9月23日下达通知书责令龙泰公司停止建设。因此，在规划部门已经对龙泰公司违法建设立案查处的情况下，滨江县环保局是否履行职责，对本案不再有实际意义，对过铁军的合法权益也不产生实际影响；经多次释明和调解，过铁军仍坚持其诉讼请求，不愿调解及撤回起诉。综上，裁定：驳回过铁军的起诉。过铁军未提出上诉，裁定发生法律效力。 龙泰公司收到滨江县规划局《责令停工通知书》后五日，又私自开工建设。至2017年3月，除科研中心大厦尚在图纸设计阶段外，生产基地其余建筑全部建成并投入使用。2017年3月6日，滨江县人民检察院发现龙泰公司法定代表人陈震宇涉嫌行贿，决定对陈震宇立案侦查并采取强制措施。次日，龙泰公司董事会决议撤回在滨江县的全部剩余投资，龙泰公司全部项目搁浅。2017年7月6日