我国人身安全保护令制度研究..pdfVIP

摘 要 人身安全保护令制度最早溯及到英美法系国家的保护令制度，被誉为 “伟大 的自由令状”，作为衡平法中的禁令适用。20世纪60年代起，国外通过立法形式 解决家庭暴力的问题，其中最强有力的救济制度为人身安全保护令制度。由于传 统观念以及法治环境的缺乏，我国在防治家庭暴力工作中一直处于摸索状态，直 至人身安全保护令制度在2016年《中华人民共和国反家庭暴力法》（以下简称《反 家庭暴力法》）中正式规定下来，才弥补长期以来的法律空缺，创设了公权力走 入家门，对家庭暴力进行干预的新模式。我国的人身安全保护令具有程序的独立 性，兼具人身请求权、行为保全以及家事非讼程序的性质，完成了从强制措施到 特别程序的转换，为选择非讼程序提供了理论依据。 针对人身安全保护令制度的研究，将中国裁判文书网2016年至2019年人身 安全保护令的裁定书进行归纳分析，得出申请数量偏少、地域分布不平衡以及审 理时限存在超期的结论，这意味着立法在实践中缺乏指导性，立法规定没有贴合 实务的发展。此外，人身安全保护令制度在我国尚属于新兴产物，虽然现行的立 法相较于2016年之前有关 《反家庭暴力法》的立法规定存在优势，例如代申请范 围扩大、保护种类增加、送达执行主体确定，但是相应的立法显得过于简陋，导 致人身安全保护令制度在实务方面存在困境。首先，申请内容不宽泛。一是主体 的适用范围过窄，会导致同样的申请主体而审理结果不同；二是代申请人的作用 低，在实践中发挥的作用十分有限。其次，保护种类不全面。一是未对未成年人 进行重点保护，不能实现未成年人的利益最大化；二是缺少经济保障的措施，致 申请人申请保护令后不能完全保障日常的生活。再者，证明规则不明确。一是证 据范围具有局限性，缺少除人身伤害、精神暴力、经济控制之外的证据；二是证 明标准立法未规定，背离了人身安全保护令的设立的初衷，使其未能发挥出独有 的价值；三是证明责任分配不具体，立法上缺少具体的证明责任分配规定。最后， 送达执行不合理。一是送达过程面临困难，不论是送达的时间还是送达的方式均 有待改善；二是法官执行缺乏威慑力，在实践过程中存在不合理之处；三是辅助 机关义务不具体，造成各部门之间的相互推诿。 为保护受害者权益，有必要借鉴域外人身安全保护令制度发展完善的美国、 英国、德国以及我国台湾地区的成熟体系，通过对其申请的内容、保护令的种类、 证明规则以及执行方面进行论述，结合我国的国情与司法实践而提出完善对策。 I 具体而言：首先，增加人身安全保护令的申请内容。一是扩大主体的适用范围， 可外扩至具有姻亲关系的人；二是强化代申请人的作用，加强代申请人或者代申 请机关的主动性。其次，细化人身安全保护令的保护种类。一是给予未成年人特 殊保护，专章规定未成年人的保护措施；二是增加经济保障的措施，禁止处分共 同财产以及给付申请人基本的生活费用。再者，明确人身安全保护令的证明规则。 一是扩充证据范围，邻居、居委会的证言和申请人自己拍摄的视频或照片等均可 证明；二是降低证明标准，达到 “优势证据”的程度即可；三是明确申请人的举 证责任，排除举证责任倒置。最后，完善人身安全保护令的送达执行。一是可以 简化送达程序，规定送达时间，明确送达方式；二是增设公安机关为执行主体， 减轻法院负担，体现公安机关的优势；三是明确辅助机关的义务，细化内部分工， 加强内部联动。 【关键词】家庭暴力 人身安全保护令 反家庭暴力法 II Abstract The system of writ of habeas corpus was first traced back to the system of writ of habeas corpus in common law countries, which was known as the great writ of freedomand applied asan injunction in equity law. Sincethe 1960s,domesticviolence has been solved through legislation in foreign countries, among which the most powerful relief s