{合同法律法规}中国法律发展研究的两大范式.pdfVIP

{合同法律法规}中国法律 发展研究的两大范式 论中国法律发展研究的两大范式 一、引论 如果我们要确定当代中国法律实践中最具总括性、涵盖性的时代主题，那么法律 发展问题无疑最有资格称作这种主题。法律发展问题因当代中国的两个基本现实 而突显其意义的重要性和解决的迫切性：一方面，10 年“文化大革命”几乎摧毁 了建国之初建立起来的本来就很不坚实的法制基础，另一方面，以经济市场化和 政治民主化为方向的社会改革又急需与之配套的完善的法律体系。在这种时代背 景下，法律发展问题当然也就成了正在不断加强自身理论建设的中国法学所深为 关注并大量研究的实践主题。本文无意于分析当代中国法学在法律发展问题上的 各种具体的研究成果，而只打算探讨当代中国法律发展研究的理论框架和基本思 路。 本文借用美国科学哲学家托马斯 •库恩的“范式”概念来指称人们思考和研究中 国法律发展问题的理论框架和逻辑思路。所谓范式，一般是指某一科学家群体或 学派所共同持有或使用的一整套信念、规则、方法及相应的理论。范式中最深层、 最核心的部分是人们所信奉的世界观或共同信念，也有人称为 “形而上学的假 定”；其次是人们在一定世界观或信念的支配下所运用的一套研究思路、分析方 法或推理规则；最后是人们运用这些思路、方法和规则而获得的各种具体的研究 成果，即范式最终要产生一种或多或少自成一体的理论。范式对科学研究具有双 重深刻影响，一方面它为科学研究的开始和进行提供了认知基础和研究框架，另 一方面又对科学研究的过程和结果具有定向和限制作用。本文分析了当今中国法 学界在法律发展研究中的两种主要的范式，本文分别称之为现代化范式和本土化 范式。（这两种范式如何命名并不重要，重要的是确实存在这样两种范式。） 现代化范式是一种长期支配人们的法律思维的范式，也是绝大部分学者所奉守的 研究范式。这一范式以强调中国的法律发展就是法律现代化为基本观点，故称之 为现代化范式。长期以来，我们就一直把实现现代化作为中国发展的目标。早在 60 年代我们就明确提出了 “实现四个现代化”的发展目标，80 年代以来我们进 一步提出的“建设富强、民主、文明的社会主义现代化国家”的发展目标。虽然 法律现代化这一概念直到 90 年代初才明确提出与系统论证，但它作为一种研究 范式和价值追求，早在70 年代末法学研究恢复之时就开始形成，并深刻地影响 着绝大部分法学学者的理论思维和研究活动。70 年代末、80 年代初法学界开展 的具有思想解放运动意义的法治与人治问题的讨论、法律面前人人平等问题的讨 论，反映出法学界力图在中国恢复现代法制之基本原则的强烈愿望。法制观念与 法学理论方面进行的其他拨乱反正工作，同样也是法学界试图纠正以往的错误观 念、确立现代法制观念的努力。 在现代化范式盛行一时的时候，有些学者开始运用一些新的理论和方法，思考和 研究中国的法律发展问题，批判了现代化范式及其理论，发出了一种不同的学术 声音和话语。90 年代以来，这一声音和话语越来越强烈，逐渐形成了一股新的法 学思潮，产生了一种新的研究范式。这一研究范式以强调法律发展主要依靠本土 资源为主要特色，故称其为本土化范式。从思想渊源上看，这一范式深受当今颇 为流行的后现代主义思潮的影响。本文从七个方面对现代化范式与本土化范式作 了比较分析。 二、法律的定义：一元论—多元论 现代化范式与本土化范式在法律观上的根本分歧表现在对法律概念的不同界定 上。现代化范式从政治学的角度界定法律，强调法律与国家的必然联系，认为法 律是国家制定或认可的行为规则，坚持一元论的法律观。而本土化范式则从社会 学的角度界定法律，强调法律是在社会生活中实际起作用的规则，认为法律不仅 仅是指国家法，还包括民间通行的规则（民间法），因而持多元论的法律观。 现代化论者的法律一元论完全建立在对现代法产生和发展的规律性认识的基础 上。无论是走在现代化前列的欧美资本主义国家，还是后来陆续走上现代化道路 的第三世界国家，现代民族国家的建立与现代法的产生从一开始就是同一过程的 两个相互支持、相互制约的不同方面。一方面，现代民族国家创造了制定、适用 和执行法律的政治权力体系，将反映现代社会生活需要的社会规则确认为国家法 律，并以组织化的国家权力保证其实施。另一方面，现代法为现代民族国家的存 在提供了合法性基础和运作规则，强化了国家的权力及其功能。统一的、普遍的、 理性的现代法取代各种地方的、民间的、传统的习俗或规则的过程，同时也是民 族国家取代地方的、民间的、传统的权威的过程。基于这样一种认识，现代化范 式强调法律与国家的必然联系，并以国家为中心来观察法律现象，认为法律国家