新破产立法中债权人会议制度的设置思路.pdfVIP

新破产立法中债权人会议制度的设置思路 我国破产程序中的债权人会议，是由所有依法申报债权的债权人组成，以 保障债权人共同利益为目的，体现债权人的破产程序参与权，讨论决定有 关破产事宜的议事机构。债权人会议在破产程序中占有重要地位，它是债 权人参与破产程序、维护其利益的自治团体。完善债权人会议制度，充分 保障债权人的权利，是我国新破产立法中的一项重大举措。下面就新破产 立法中有关债权人会议的设置思路和争议问题作一评述。 一、债权人会议的成员资格与权利 (一)债权申报确认与债权人会议成员资格的关系? 目前新破产法草案规定，依法申报债权的债权人为债权人会议的成员。但 在立法与实践中，一直存在债权人是否必须在其申报的债权得到确认之后 才能作为债权人会议成员的不同观点之争。有的人认为，债权人会议的成 员应当仅限于债权得到确认者;有的人认为，凡是申报债权者均为债权人 会议成员，无需债权得到确认，否则在第一次债权人会议确认债权之前， 将会出现所有债权人均无权利参加会议的局面。? 笔者认为，在目前法律规定的债权确认程序和债权人会议成员资格认定的 模式下，这两种观点均不够全面。对债权人参会资格应根据其参加的是第 一次债权人会议还是以后的债权人会议区别分析。一般而言，对债权的审 查、确认是在第一次债权人会议上进行的。所以，凡是申报债权者均有权 参加第一次债权人会议，有权参加对其债权的审查、确认活动，并可依法 提出异议。对于第一次会议以后的债权人会议，便只有债权得到确认者才 有权参加并行使表决权。○1 这一问题的产生，主要是因为目前我国破产法将债权审查列为债权人会议 的职权，没有设置独立的债权审查确认程序。许多其他国家的破产法则将 对债权的审查、确认放在债权人会议之外的专门的债权调查会议上进行 (但为方便债权人，债权调查会议可与第一次债权人会议同期进行) ，得到 债权调查会议确认的债权人才有权参加债权人会议，这样设置自然也就不 会出现上述争议。这种立法模式显然更为合理，值得我国借鉴。? 所谓依法申报债权，既包括在债权申报期限内的申报，也包括在该期限届 满后的依法补报。我国旧破产法第九条曾规定，未在法定期限内申报债权 的债权人视为自动放弃债权。○2这一规定是不合理的，也不符合各国破产 立法惯例。所以在新破产法草案中对此作了修正规定，在人民法院确定的 债权申报期限内，债权人没有申报债权的，可以在破产财产最终分配前补 充申报。依法补充申报债权的债权人，同样可以作为债权人会议的成员。 ? (二)债权尚未确定的债权人的表决权问题? 在破产程序中，可能存在一些尚未确定的债权，如附停止条件的债权、将 来求偿权或不能行使别除权受偿的债权额等。以担保为例，保证人在代替 债务人清偿债务之前依法可以申报债权，预先行使追偿权，但其最终承担 多少保证责任，享有多少债权，尚属未定之事，尤其是在多名担保人以不 同担保形式为同一笔债务非连带担保的情况下。所以，这些债权人在债权 人会议上是否享有表决权及代表债权数额多少，便需要加以解决。? 新破产法草案对此规定，债权尚未确定的债权人参加债权人会议行使表决 权所代表的债权额，由人民法院裁定解决。如果人民法院无法为其行使表 决权而临时确定债权额，则在债权人会议上不得行使表决权。需注意的是 ，法院的这一裁定仅具有程序法上的意义，即仅决定在债权人会议上债权 人有无表决权及代表的债权数额，并不具有确认债权的实体判决的效力。 对其债权如有争议，仍应通过债权确认诉讼解决。? 新破产法草案曾经一度规定，由管理人为债权尚未确定的债权人行使表决 权临时确定债权额。由于确定债权额的行为 (即使是临时性的)是对当事人诉讼程序权利的确认，应属于人民法院的裁 判范畴，不宜由管理人行使，所以立法草案又作了相应修改。? (三)别除权人的债权人会议成员资格与权利问题? 别除权人，指对债务人的特定财产享有担保权或者法律规定的优先权的债 权人。对别除权人是否为债权人会议的成员，各国破产立法规定则有所不 同。有的国家破产法规定，别除权人未放弃其优先受偿权利时，不属于债 权人会议成员，如日本。其立法认为，别除权人就担保财产享有优先受偿 权，不受破产程序限制，债权人会议议决的和解、破产分配等事宜与其利 益无关，故其不应参加债权人会议。否则将出现别除权人在不承担义务的 情况下任意表决处置他人民事权利的现象，这是违背权利与义务对等原则 的。但在别除权人兼享有破产债权，或预计担保物价款不足以清偿担保债 权额的情况下，别除权人有权同时以破产债权人的身份参加债权人会议， 并行使相应的表决权利。? 有的国家破产法规定，别除权人与破产