中国反垄断法应确立二元执行体制.pdfVIP

中国反垄断法应确立二元执行体制 王健 关键词: 反垄断法的执行/一元执行体制/二元执行体制/中国反 垄断法执行体制 内容提要: 反垄断法的执行体制有一元执行体制和二元执行体 制之分。20 世纪90 年代末期特别是 21 世纪以来，二元执行体制逐 渐成为主流的反垄断法执行体制，然而我国目前的提交全国人大审议 的反垄断法草案实质上采一元执行体制。二元执行体制代表了世界上 大多数国家的发展方向，它比一元执行体制更有利于反垄断法的有效 执行，中国反垄断法的有效实施离不开二元执行体制。 引 言 反垄断法的执行可以动用公共和私人两种资源。由此形成公共执 行(public enforcement)和私人执行 (private enforcement)两种方 式。反垄断法的公共执行是指竞争主管机关以公共利益代表者的身份 通过行使公权力来执行反垄断法，而私人执行则是指那些自身利益受 到反竞争行为影响的法人和自然人通过向法院提起民事诉讼或通过 仲裁等方式来执行反垄断法。 1 反垄断法的执行体制指的是公共执行和私人执行在反垄断法执 行中的地位和配置。从各国反垄断法的立法和实践来看，反垄断法的 执行体制有二元执行体制和一元执行体制之分。二元执行体制强调公 共执行和私人执行同等重要，反垄断法的执行需要公共执行和私人执 行相互配合和协调发展，其代表性国家是美国;一元执行体制则认为， 反垄断法的执行主要应该依赖公共执行，对于私人执行则没有相关法 律规定或虽有规定但实践中并没有有效发展，其典型代表是欧盟及其 成员国。最近几年，实行一元执行体制的国家越来越重视反垄断法的 私人执行，一元执行体制正在逐步向二元执行体制过渡。 我国正在进行反垄断立法，并且已经提交全国人大进行审议。从 提交审议的《反垄断法》草案来看，我国比较重视反垄断法的实体规 定，对于执行体制问题，立法机关和学者关心的重点主要是反垄断主 管机关如何设置和运作即公共执行问题，而对于私人执行问题仅涉及 损害赔偿一个条款，操作性不强，力度不够，同时相关理论研究还没 有展开。也就是说现行草案实质上确立的是一元执行体制。笔者认为， 从全球反垄断法执行体制的发展趋势及我国的实际情况来分析，我国 反垄断法应该采取二元执行体制。 一、二元执行体制和一元执行体制 (一)二元执行体制 2 美国是典型的二元执行体制国家，其反托拉斯法执行责任分配给 了公共机关和私人当事人，由此形成了公共执行和私人执行两种方 式。这种体制自1890 年《谢尔曼法》通过后就得到确立，其后的《克 莱顿法》进一步明确了二元执行体制。按照法律规定，负责公共执行 的政府部门有司法部(DOJ)、联邦贸易委员会(FTC)以及各州司法部 长。除此之外，那些商业或财产利益受到限制竞争行为损害的人也可 以发动私人执行程序，要求违法行为人赔偿损失或要求法院颁发禁令 停止违法行为。 美国司法部的主要职责是负责《谢尔曼法》的执行，并与联邦贸 易委员会分享《克莱顿法》的执行权。联邦贸易委员会则对《联邦贸 易委员会法》享有独占执行权。在权力配置方面，刑事执行权专属于 司法部。司法部对于那些违反了《谢尔曼法》第1 条规定的本身违法 的核心卡特尔，例如固定价格、串通投标和市场分割案件的个人和企 业通常要追究刑事责任。这种刑事案件虽然数量不多，但非常严厉。 司法部除了享有刑事执行权以外，它还可以提起民事诉讼，寻求禁令 救济、解散企业、剥夺企业财产权和同意令。联邦贸易委员会没有刑 事管辖权，它只能发动行政程序颁发停止和终止命令(cease and desist order)或向联邦法院申请禁令。另外，联邦贸易委员会和司 法部都没有提起民事诉讼要求罚款的权力，这一点与欧盟等国家和地 区有着显著的不同。 3 美国各州的司