我国刑事非法证据排除的程序缺陷和完善的建议.doc

我国刑事非法证据排除的程序缺陷和完善的建议 为了切实落实刑事诉讼法第 43 条的规定，通过排除非法证据杜绝非法取证行为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》 （以下简称《非法证据排除规定》） ，在诸多方面细化和完善了我国法律和司法 解释关于非法证据排除的规定， 对非法证据的内涵和外延、审查和排除非法证据的程序、证明责任等问题作出了具体明确的规定。 一、我国非法证据排除的程序缺陷 尽管《非法证据排除规定》 制定了比较详细的程序规则，使证据排除有章可循，但细究其条文，仍存在着诸多问题。 （一） 忽略了非法物证、书证的重要性。 《非法证据排除规定》没有规定对于非法物证、书证的 排除程序。《非法证据排除规定》的第 14 条规定： “物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当 予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。 ”此条只是规定了非法物证、书证排除的条件，而对于排除的程序，包括提出排除动议的时间、提出排除动议的主体、举证责任、如何审查以及排除之后如何处理，规 定均未涉及。 按照证据规定可以看出， 对于非法物证、 书证是否排除，在很大程度上交由法院自由裁量。规定只是给出了物证、书 证被排除的三个条件，一是明显违反法律规定；二是可能影 响公正审判； 三是如果已经存在了上述有疑问的物证、 书证，控诉方没有予以补正或者作出合理解释。也就是说，只要控 诉方给出补正或者一份情况说明以解释存疑物证和书证，法院就不能认定证据非法而排除。显而易见，这样的条件是非常苛刻的，规定在一定程度上限制了非法物证、书证被排除 的可能性。如果按照现行规定，受传统“重实体、轻程序” ，“重惩罚、轻保障”的诉讼观影响，法院能否排除或者排除 多少非法物证、书证，不能不令人怀疑。 [1] 从长远来看，非法实物证据的排除规定应该成为立法的重点。非法证据包括了非法言词证据和非法实物证据两大类。前期各国法律所涉及的非法证据专指非法实物证据，后来才扩大到言词证据。 [2] 这是因为在具有沉默权和任意自白规则的国家， 被告 人有不被强迫作证的权利，刑讯逼供现象越来越少，所以， 非法证据重点还是实物证据。随着关于非法搜查、扣押的法 律、法规的完备， 以及保护个人财产和隐私权的法律、法 规的完善，非法实物证据应成为非法证据排除的主要对象。 （二）证据能力实质审查的缺失 这个问题集中体现在用以代替询问人员出庭作证的书 面材料和不完整的“情况说明” 。法院往往对上述控方提供 的证据照单全收，大大降低了对证据实质审查的效果，置辩 方于无力辩驳的境地。 [3] 第一，《非法证据排除规定》确立了讯问人员签名或加 盖公章的说明材料可以作为证据使用，用以推翻辩方的证据 排除申请。按照证据的性质， “情况说明”属于书面证人证 言，是一种传闻证据，此时应以传闻证据规则的要求约束侦 查人员的证人证言，即未出庭证人的庭外证言笔录原则上不 具有证据能力。 公安机关作为追诉机关， 与案件的处理结果有密切的利害关系，将其作出的“情况说明”直接作为证据采纳显然是不合情理的。而实践中，侦查人员很少出庭作证，辩方也没有机会与侦查人员当庭质证。 [5] 第二，录音录像的规定也存在不合理之处。同步录音录 像被证明是一种积极且有效果的证明方式。它不仅可以防止 讯问时的不合法行为，同时也可以为证明取证的合法性提供 了依据，可以作为控方反驳被告方的有力的依据。但是，我 国目前对录音、录像的移送和法庭是否播放还没有明确规 定。在实践中，如果控方不愿意提供，法院也不会强制要求 提供。 [6] 有时也存在法院要求提供，控方只提供一部分对定 案不具影响的录音录像片段的情形。 [7] 是录音录像这一规定 浮于形式，其运行效果并不尽如人意。 [8] （三）非法取得的被害人供述和证人证言不应在证据排除之列 非法言词证据又包括非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和非法取得的证人证言两大类。我国的《非法证据排除规定》第 13 条规定了“庭审中，检察人员、被告人及其辩护人提出未到庭证人的书面证言、未到庭被害人的书面陈述是 非法取得的，举证方应当对其取证的合法性予以证明。 ”将非法取得的证人证言和被告人陈述等言词证据也纳入到非 法证据排除规则的范围之内。其原因是在我国司法实践中也的确存在非法取得证言的现象，还因为我国的证人多不出庭。 [9] 但是，将犯罪嫌疑人、被告人供述之外的非法言词证据 纳入非法证据排除规则的范围的理论室有待商榷的。这是因 为第一，对其他人的非法取证行为即使违法，但没有侵犯犯 罪嫌疑人、 被告人的权利， 所以被告人无权要求排除。 第二， 非法的被告人供述之所以应该排除，不仅是因为可能导致证 据虚假而形成冤假错案，更重要