询问有威胁行为问卷.ppt

3询问有威胁的行为问题 本章要点 自填式的计算机辅助法可以减少问题的威胁 性,有利于敏感问题的报告 般来讲,就获取那些社会反对的行为频次 的信息而言,开放式问题通常比封闭式问题 更好。不过,在报告是否曾经做过社会反 的行为时,封闭式问题可以降低问题的威胁 ◆就获取那些社会反对的行为频次的信息而言 长问题比短问题更好。 ◆使用人们熟悉的词汇可以增加报告社会反对 的行为的频次。 ◆为了减少对社会期许行为的多报,要尽可能 使用由见多识广的知情人报告的数据 本章要点 ◆就社会反对的行为而言,比较好的做法是在询问回答人 目前有没有这种行为之前,先问一下他们从前是否有 这种行为。而就社会期许的行为而言,较好的做法是先 问目前的行为,而不是先问他们通常的或典型的行为。 ◆为了避免对有威胁的话题的过度重视,应设法把它插在 张有一系列威胁性较小的话题清单中。 ◆考虑使用标准化问题的替代方法,例如随机答案或卡片 分类法。 ◆请不要依靠“您是否恰巧”这样的措辞来提高有威胁性 的问题的报告数。这种措評实际上更容易使回答人感到 威胁性。 ◆为了同时提高信度和效度,可以考虑使用日记法,或同 组追踪调查法,在不同时点的几次调查中问一些问题。 本章要点 ◆请不要用在同一份问卷中反复问同一个问题的方法做信 度检验。这样做会打扰回答人,进而使他们感到这一话 题似乎对自己有着异乎寻常的重要性。 ◆在访谈结束时问几个有关威胁性感受方面的问题,以确 定回答人究竟认为该话题有多大的威胁性。 ◆设法进行验证,即便只是在加总的水平上。 有关社会期许行为问题的五个例子 借书证的拥有情况 确定某个人是否有借书证的最好的 方法是什么?答案似乎是:直截了当 的问题可能最好。考虑一下这个问题 “您是否有丹佛市立图书馆的借书 证?” ◆在表面看来,这个问题好像没有威胁 性,但是因为阅读常常被认做是一种 允许的活动,所以借书证的拥有情况 可能会被虚报。事实上,在调查中使 用上面的这样的措辞的问题,有 10%~20%的人虛报了借书证的拥有情 况 有关社会期许行为问题的五个例子 ◆就社会允许行为而言,虚报的程度不仅取决于设计的问 题的社会期许度和问题的措辞方式,同时也取决于那些 没有按照社会期许的方式做事的人占总体的比例。正因 为如此,借书证拥有情况的虚报程度大大高于汽车安全 带使用情况因为只有少数的成年人才拥有借书证。图3.2 φ被使用过的方法,它曾试用于估计芝加哥 地区借书证的拥有情况。 ◆这一版本的提问试图通过其他问题,如对图书馆设施的 态度以及家庭其他成员的借书证拥有情况等,来消除由 某一特定的冋题带来的压力,从而减少高报。然而即使 使用这种版本,就所有回答人而言,仍然有10%~20%的 高报。没有证据说这个版本是有效的。 有关社会期许行为问题的五个例子 ◆2、书籍的阅读 ◆书籍的阅读也是一种社会期许的活动,因此那些在过去 的六个月中读过一本书的人的比例可能被夸大了。但是 因为没有外部的可资验证的信息,因而我们无法了解夸 大的确切程度。 ◆有关阅读的问题,一种用以调查爱读书的人的情况的方 法(国家舆情研究中心 National Opinion Research Center, 简称NORC,1965)是询问“在过去的六个月中,您是否 读过任何精裝或平裝书?(假如你已经读了,但是还没 有读完,也算是读过。)”第二种方法(NORC,1963) 是先问杂志的阅读问题情况,再问书籍的阅读情况。这 样做的主要目的希望让书籍的阅读只是成为几个阅读项 中的一项,以减少对这一项目的注意,从而避免高报 趋势的发生。 有关社会期许行为问题的五个例子 ◆第三种方法( Gallup,1971)中的措辞没有使用问题变得 很具体。指明某个具体的时段,或许可以避免社会期许 行为的高报。盖洛普发表的结论是以过去一个月中的阅 读情况为依据的,且不包括阅读圣经和课本,因此这些 结论不能同国家舆情研究中心(NORC)的结论直接进行 比较。 有关社会期许行为问题的五个例子 ◆3、安全带的使用 ◆盖洛普( Gallup,1973)在这个问题上的措辞方式是“回 想一下上次进入汽车后,您是否系了安全带?”这个问 题是经过深思熟虑的,它没有问及经常的或典型的行为。 假如问及了典型行为,问题会更有威胁性,而且那些不 系安全带的人很可能会否认。仅仅问及许多常见事项中 的一项,例如进入汽车,似乎可能会减少信息得到的数 量,但是因为要记起日常行为的一个单独的片段是很困 难的,所以许多回答人会通过精确地报告他们通常的做 法来回答这个问题。 有关社会期许行为问题的五个例子 ◆4、慈善捐赠 ◆在一顶对丹佛市的捐赠的研究中( Parry and Grossley, 1950)用以获得人们对某个地方慈善机构(被称做社 福利基金)