论无权处分的物权理论基础.pdf

论无权处分的物权理论基础 论无权处分的物权理论基础 孙 毅 目 次 一、无权处分与区分原则 （一）确立区分原则是妥当处理无权 处分的基础。 （二）我国立法上的困惑--无权处分 的后果究竟落在那里 二、无权处分与抽象原则 （一）移植或放弃 （二）公示效力核心模式下的无权处分 三、结论 论无权处分的物权理论基础 孙毅 无权处分是经济生活中常常发生的现象，对无权处分加以法律调整时，涉及复杂的多方法律 关系，其法律规范的构成，踞于债权法与物权法的结合之点，直接反射出一国民法典植根的 法理基础的要求，是民法中的一个重要课题。近年来，我国学术界对物权法的一系列基础性 原则问题展开了争鸣，但对许多重要的法律原则问题尚未达成共识。而无权处分问题的研究 恰恰需要一个理论平台作为基础，因此本文从探讨无权处分的若干理论基础着手来研究无权 处分的法律构造。 一、无权处分与区分原则 区分原则是指将物权变动和原因行为的构成要件相区别的原则。区分原则又叫分离原则，在 德国，区分原则是其民法物权体系中最基本的原则之一。我国研究德国物权法的学者对该原 则有很高的评价，认为分离原则的建立不但符合物权为排他权而债权为请求权的基本法理， 而且被民法实践证明是一条分清物权法和债权法的不同作用范围、区分当事人的不同法律责 任的行之有效的原则。①根据萨维尼的物权行为理论，交付也是一个契约。物权有自己独特 的设立、变更和终止的法律根据，即： “合意”。该概念是德国民法专门创造的，目的在于 将它与债权中的合同明确地区分开来。②这样，在一个买卖过程中，除了当事人间的买卖合 同行为之外，还必须有一个转移标的物所有权的合意以及一个移转价金所有权的合意，才是 一个能产生物权变动的完整交易过程。这样就有了两种不同性质的法律行为：一个是使当事 人间产生转移标的物的给付义务的合同行为称作 “债权行为”，在不同的对称下又叫做 “原 因行为”、 “负担行为”；另一个是使标的物所有权发生转移的法律行为，称作 “物权行 为”、 “处分行为”。 （一）确立区分原则是妥当处理无权处分的基础。 从某种意义上说，探讨无权处分正是利用了德国法的概念工具的。与区分负担行为与处分行 为相反的情形是，在法国或日本，物权变动被视为合同的直接效力，即所谓的意思主义立 法。法国民法典第711条规定， “财产所有权，因继承、生前赠与或者遗赠，以及因债的效 力，取得与转移。”第1583条规定， “当事人一经对标的物与价金协议一致，即使标的物尚 未交付，买卖即告完全成立，且买受人对出卖人依法取得标的物的所有权。”这是法国民法 典关于买卖合同与所有权变动关系的一般规定：买卖合同成立，所有权转移，不需交付。因 此，法国民法典不存在区分原则，也就没有独立于合同之外的的处分行为。立法上是否以区 分原则来安排债权效力与物权变动的关系对无权处分的影响很大。甚至在什么是处分行为这 个基本问题上都会发生根本分歧。王泽鉴先生曾对处分的概念做过分析，认为其意义有广狭 之别：最广义之处分，包括事实上及法律上之处分。广义之处分，仅指法律上之处分而言。 狭义之处分，系指 “处分行为”而言。③在不采区分原则的意思主义立法中，处分包含于合 同行为之内。无权处分是指无处分权的人通过合同转移特定物所有权的行为。就他人之物订 立买卖合同，即使尚未交付标的物或尚未办理登记手续，也属处分。处分行为无法从合同中 独立出来。 处分行为和负担行为不加分离，涉及无权处分的场合，会产生理论上的不协调。这种不协调 表现为：债的产生和物权变动的发生是同一个法律事实的效力。但是，因无权处分而使债的 效力不发生，在某些场合殊不合理。若仅认为不发生物权变动的效力，那么等于赋予了债的 效力与物权变动以不同的构成要件，这就违反了意思主义的逻辑。 以采取意思主义立法的法国为例。由于不存在负担与处分的分离，有无处分权在某种意义上 影响到了合同的效力。物权变动于合同生效时完成，无需登记或交付。处分权利的行为是在 订立合同的过程中完成的，所以，出让人有无处分权成为合同能否生效的要件。纯从理论上 推导的话，处分他人之物而无处分权，其结果自然是因要件的欠缺而产生对合同效力的否定 结论。法国民法典第1599条规定， “出卖他人之物，无效；买受人不知出卖物属于他人时， 出卖他人之物得引起损害赔偿。”即直接体现了这一逻辑。但是实践中对于出卖他人之物不 能一概否定合同的效力使合同无效，也不能使物权依欠缺处分权的合同意思表示而转移，所 以产生了理论上的不协调。学者采用法解释的方式对该条适用作了修正与限制。认为 “第 159