对我国民法调整对象的再认识.pdf

我国民法调整对象的问题，因直接关系到民法典的制定、民法体系的建立以及 民法的实施，而曾经在民法、经济法理论界，尤其在《民法通则》颁布前成为 争论最为激烈的焦点问题之一［①］。通过学者们的讨论而将对该问题的研究 逐渐引向深入，对《民法通则》的制定起到了指导作用。虽然“这场讨论由于 民法通则的制定和实施暂告一个段落，但问题并未完全解决”［②］，甚至对 民法调整对象的认识仍存在误区。在当前探讨如何制定适应社会主义市场经济 的民法典和如何完善民法体系的条件下，继续研究此问题［③］仍不失其重要 意义。 一、《民法通则》第2条的规定是认识民法调整对象的起点 我国《民法通则》第2条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民 之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”该条规定的民法 调整发生于平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人 身关系，确立了民法调整对象的最主要部分。该条规定几乎已成为我国理论界 对民法调整对象认识的定论，以致“民法通则公布后，发表了不少关于民法调 整对象的文章、其中绝大部分都是对民法通则第2条的解释，与民法通则的规 定和立法精神是相一致的”［④］，进而出现了把第2条的规定就等同于民法 调整对象的误区［⑤］。诚然，《民法通则》第2条的规定的确具有相当的科 学性，它总结了民法理论和立法、司法上多年的研究成果和成功经验，集中了 各种观点和实践经验的精华与结晶。该条规定把民法调整对象定性为平等主体 之间的社会关系，准确地界定了民法调整对象的社会关系的法律性质，突出和 强调了民法所具备和要求的“平等”性质和特征，比几部具有世界代表性的其 他国家民法典规定的调整对象更为直接、具体、明确［⑥］。“西方国家的民 法在法律分类上属于私法，民法典中不规定民法调整对象是什么，学理上不认 为这是需要规定的问题”［⑦］。故第2条的规定不仅体现了民法调整对象的 主要部分，而且反映了《民法通则》的中国特色，对我国现行民法体系的建立 和民法的实施做出了突出的贡献。 但是，由于受到一定原因的限制［⑧］，《民法通则》第2条关于民法调整 对象的规定，也并不是十全十美的，它尚存在以下漏洞： （一）、第2条规定的调整对象只限定于特定主体之间的社会关系，没有涵 盖《民法通则》规定的产生特定社会关系的全部民事主体的种类，与《民法通 则》本身的规定相矛盾。 《民法通则》第2条将其调整对象狭隘地局限于发生于平等主体之间的以下 三方面社会关系：即平等主体的公民之间的社会关系；平等主体的法人之间的 社会关系；平等主体的公民和法人之间的社会关系。简言之，把民法的调整对 象“在主体上限于平等主体的公民和法人”［⑨］，这样的规定有可能给人以 民法的主体似乎仅限于公民、法人范围内而不包括其他主体的错觉，进而可能 缩小民法调整对象的范围。但《民法通则》自身规定的主体种类及其相互之间 产生的社会关系均与第2条规定的主体种类及其相互之间产生的社会关系相矛 盾。第2条在规定其调整对象中只列举了公民和法人这两类民事主体，但是， 《民法通则》直接规定的民事主体和通过立法内容体现出来的民事主体远不只 是这两类主体。《民法通则》规定的主体，除了该两类外，还包括个体工商户、 农村承包经营户［⑩］、合伙［①①］。同时，《民法通则》规定，国家在特 殊情况下，也可作为民事主体［①②］。此外，《民法通则》第8条第2款规 定：“本法关于公民的规定，适用于在中华人民共和国领域内的外国人、无国 籍人，法律另有规定的除外。”据此，外国人、无国籍人根据法律规定也可成 为民事主体，而公民的概念中并不包括外国人、无国籍人。可见，《民法通则》 第2条并没有完全概括出《民法通则》自身规定的产生特定社会关系的主体种 类，存在片面性。 （二）、第2条规定的调整对象只局限于特定范围的社会关系，不能涵盖 《民法通则》规定的全部社会关系的种类，与《民法通则》本身的规定相矛盾。 《民法通则》第2条规定的调整对象，从其内容性质方面分为两类：即平等 主体之间的财产关系和人身关系。但《民法通则》自身实际规定的社会关系并 不只局限于这两类性质的社会关系。《民法通则》第五章在规定“民事权利” 专章中，在立法体例结构上具体做了这样的安排：第一节，财产所有权和与财 产所有权有关的财产权；第二节，债权；第三节，知识产权；第四节，人身权。 从权利内容性质上看，财产所有权和与财产所有权有关的财产权以及债权，都 属于民法上的两大基本财产权。传统民法调整和保护的财产权一般为物权、债 权、继承权［①③］，故应把物权