债权总则在我国民法典中的地位及其体系.pdfVIP

关键词: 民法典/债权总则/合同法/侵权责任法/独立成编 内容提要: 我国正在加快制定民法典,在未来我国的民法典中,债权总则部分应 当独立成编。债权总则的独立成编,有利于实现民法典的体系性与完整性,协调 债权总则与合同法的关系,促进民法规则和商法规则的融合以及保持债法体系的 开放性。我国民法典中的债权总则在制度构建上应当对传统大陆法系债法总则 进行创新,即缩小传统债权总则的内容以保持现有的合同法体系的完整性,并将 侵权责任法从债法中独立出来。此外,债权总则还应注意与合同法总则在内容上 的协调。 法国学者达维德指出,“债法可以视为民法的中心部分”[1]。在大陆法系许多 国家民法典中,一般将普遍适用于各类债的关系的一般规则抽象出来,在债权总 则中予以统一规定,称为“通则”或“总则”,并成为统率债法的一般规则。在 我国民法典的制定过程中,针对独立的债权总则编设立的必要性及其体系构建, 学界一直众说纷纭。鉴于债法乃是民法典分则部分重要的内容,因此是否有必要 设立债权总则编以及如何设立债权总则编,就成为决定我国民法典能否成为符合 中国国情、体例科学严谨、内部协调一致、规范全面有效的具有中国特色的民 法典的关键所在。 一、 债权总则在我国民法典中应当独立成编 在比较法上,设立债权总则成为多数国家(地区)民法典的通例。时至今日,大陆 法系的一些新民法典也仍然保留了债权总则。例如, 1992年的荷兰新民法典在 体系上有许多重大创新,但仍然将债权法分为债权总则、合同法与运输法三编; 1994年的蒙古新民法典将债权法分为债权总则、合同之债与非合同之债三编; 1995年的《俄罗斯民法典》也将债权法分为债权总则与债权分则两编。在欧盟 法律统一的进程中,虽然很多学者主张要使合同法和侵权责任法统一,但也并没 有否定债权总则的必要性。起草ECLP的兰度委员会也确定了一个所谓债权总 则。在这样一个总则中,内容比较简略,仅包括一些一般条款,例如诚实信用、公 平等,从而为法官解释和适用法律提供了更多的依据。因此,“无论制定什么样 的民法典,债法总则都是必要的”[2]。 但在我国民法典制定过程中,就是否有必要设立债权总则的问题,学界一直存在 着不同的认识,我国2002年的《民法典草案》(第一稿)在第三编和第八编中规 定了“合同法”和“侵权责任法”,但并没有规定单独的“债权总则”。而只是 在第一编第六章“民事权利”中规定了自然人和法人享有的债权。其中规定因 合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定在当事人之间产生 债关系。显然该草案并没有采纳设立债权总则的观点,但此种模式也一直受到许 多学者的批评。我认为,我国民法典应当保留债权总则,主要原因在于: 1. 实现民法典的体系性与完整性 法典化实际上就是体系化,而体系化的一个重要特点就是体系整体结构的和谐一 致。该“整体结构”在实体法上反映出了法律条文的独立性、连贯性和统一性, 同时体现各组成部分彼此间的整体和谐。[3]债权总则的设立可以使债权总则制 度与民法的其他制度相互衔接,构建我国民法典内在统的和谐体系。具体来说, 设立债权总则对于实现民法典体系的和谐一致具有如下重要意义:第一,整合债 法自身的体系。按照王泽鉴先生的看法,“债之关系为现代社会最复杂之关系, 民法债编设有严密之规定,为债之关系之一般原则,适用于任何债之关系,具有模 式性(Model-charakter)”[4]。如果民法典没有债权总则,各种具体债法制度就 难以体系化。因为,债的概念和基本制度可以为具体债法制度提供一个具有统领 意义的框架,在这个框架之下,具体制度得到指引,并形成一个有机整体。如果不 设立债权总则,则合同法、侵权责任法等具体债法制度中的共性内容难以得到体 现,不利于对这些制度的系统把握。所以,债权总则的构建有助于维持民法各项 制度体系的统一。[5]债权总则设立的共通性规则还可以满足债法体系性的要 求。债的发生原因是纷繁复杂的,产生债的法律事实也各不相同。通过债权总则 的设立,可以提升债法部分的体系化,因此,债权总则也为长于三段论式思维模式 的大陆法系民法学家所青睐。第二,构建财产权制度的体系。财产法律关系主要 可以分为财产的归属关系和流转关系,这两类关系反映到民法中即是物权法律制 度和债权法律制度。以民事权利体系架构的民法典分则如果设置了物权编而没 有债权编,则体系显得支离破碎,极不对称。债权是相对于物权而言的,债权和物 权是民法上两种非常重要的权利,既然在民法典中设立物权编,自然应当设立债 权编或债权总则。物权和债权作为两