中国近代史读后感(30篇).doc

中国近代史读后感(30篇) 中国近代史读后感 第1篇： 蒋廷黻先的《中国近代史（插图本）》（上海古籍出版社2004年7月第一版，2012年3月第6次印刷），是我在书店发现的颇为重要的好书。 蒋廷黻是民国时期的历史学家，他的这本书写于1938年，在民国销量颇大。本书反映出作者受到过严格的现代西方历史学的训练，并且观点颇为新颖。作者最独特的观点是：假如林则徐没有被免职（林则徐在虎门销烟后由于不能摆平英国人，被道光免职），估计他会在广州和英国人干起来，肯定惨败，那样他的一世英名将被毁掉，而对清朝却是一件幸事，因为清朝惨败之后必然会提前开展洋务运动20年，我们也将比日本早发展20年，以后就不会有甲午惨败了。 这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情景下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：（1）第一次鸦片战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝最终受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败（如果不被撤职的）林则徐，就能警醒清朝吗？（2）即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗？ 所以作者书气颇重。 该书毕竟写于1938年，民国时期的历史，对作者来说是“现代史”，所以对孙中山、蒋介石歌颂颇多。这也是我不赞成的。此刻我看中国近代史，逐渐构成了以下（可能比较独特的）观点： 1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，必须要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。 题的关键是：（1）很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。（2）经过独裁或集权之后，必须要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。 东方国家，不走（1）而直接进入（2），成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第（1）步，绝不能因为（2）而否定（1）！这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到（2)，否则仍然会落后，会挨打！ 2、在近代史上，李鸿章、孙中山的地位过高了。 实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一向臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，此刻李鸿章基本上是个正面主角。 但我认为，李鸿章还是被大大高估了。孙中山也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。 3、有些人的地位过低，比如左宗棠。 左宗棠收复新疆，从清朝到民国，再到此刻，我们都认为左宗棠是民族英雄。我越看近代史，越觉得左宗棠的见识极高，远远超过同时代的中国人。可是，我国对他的宣传还是远远不够，甚至很多人都不明白在收复新疆时还有另一个同样重要的民族英雄刘锦棠（有兴趣的能够看我的《刘锦棠收新疆》系列）。我实在不明白为什么左宗棠在我国（包括大陆和台湾）的地位这么低，他的知名度远低于岳飞、戚继光、林则徐甚至邓世昌，也低于曾国藩和李鸿章。 蒋廷黻对左宗棠的评价同样不高。他认为：假如不是左宗棠力主收复新疆，当时清朝肯定有更多的力量建设海军，琉球就不会归于日本了。而琉球归属中国之后，在朝鲜的影响力也将更大。作者显然认为琉球比新疆，东面比西面重要。 对此观点，我同样不表赞成。难道左宗棠不收回新疆，李鸿章就必须能收回琉球，清朝必须能战胜日本吗？几乎不可能的。李鸿章一贯忍辱求和，不可能为了琉球和日本开战。而新疆的重要性，作者显然没有认识到。 4、近代史严重低估了一些媒体思想家（“公知”）的历史贡献。 具体地说，梁启超和胡适，他们不仅仅是文人，是公共知识分子，是思想家，并且极大地左右了历史进程。我们似乎只是在戊戌变法时才会谈到梁启超，并认为胡适只是民国时重要的知识分子之一。这都大大低估了两人的历史作用。 中国近代史读后感 第2篇： 一向以来，我都喜欢古代史。古代的中国格外辉煌，以王者自居。最不喜欢的是近代史，近代的中国不停地割地赔款，中国的近代史是一部屈辱史。 近代历史给人一种感觉是近代的屈辱都是软弱的皇帝和一帮妥协的大臣造就的。读《中国近代史大纲》后，我意识到也许我所学到的历史并不全面。基于多重因素考量，历史书的编者才编出来了这样给人以指向的历史。 作者蒋廷黻以超出个人的境界来再现当时历史，分析出现那些局面的原因。重点从外交