产品责任赔偿范围研究——以《侵权责任法》、《产品质量法》相关规定.pdfVIP

关键词: 产品责任；产品自身损失；纯粹经济损失；惩罚性赔偿 内容提要: 产品责任的损害赔偿范围涉及《侵权责任法》与《产品质量法》相 关条文的解释适用。在解释论上，产品自身损失属于赔偿范围之列；缺陷产品 所致受害人其他重大损失也属赔偿范围。惩罚性赔偿以侵权人具有主观故意为 前提，惩罚性赔偿金应与侵权人的恶意相当，与侵权人造成的损害后果相当， 与对侵权人的威慑程度相当。 因产品存在缺陷致人损害，生产者或销售者应当承担侵权责任。[1]缺 陷产品所致损害有财产损害和非财产损害之分，其中，财产损害是指因侵害权 利人财产或人身权益而造成受害人经济上的损失；非财产损害是指因侵害权利 人的财产或人身权益而造成受害人财产损害以外的损害。[2]对于这些损害的赔 偿问题，《侵权责任法》和《产品质量法》中均作了相应规定，其中《侵权责 任法》关于损害赔偿范围的一般规定自有适用空间。但由于两法之间关于损害 赔偿范围的规定并不一致，在解释上如何适用，即存疑问，诸如产品自身损失 或纯粹经济损失[3]是否属于赔偿范围？产品责任中的惩罚性赔偿的适用条件和 标准如何确定?均值研究。本文拟就这些问题一陈管见，以求教于同仁。 一、产品自身损失的赔偿：以《产品责任法》第41条和《侵权责任法》第41 条的对比分析为中心 在比较法上，就产品自身损失是否属于产品责任损害赔偿范围，美国法 院多采否定态度；欧共体产品责任指令和欧共体各成员国的产品责任法也不将 产品自身损害包括在产品责任赔偿范围之内；日本制造物责任法亦将制造物仅 自身受伤害之情形排除在外。由此可见，产品责任的保护对象不包括产品自身 损害，是确立产品责任损害赔偿范围的基本原则。[4]在理论上，产品责任系侵 权责任，其规范目的在于保护受害人之健康与安全保障，而产品自身的损害赔 偿与受害人之健康安全保障并无直接关系，因此，不属于侵权法的保护范围。 [5]产品本身的损害，依合同法上物的瑕疵担保责任或违约责任规定[6]保护即 可，没有必要纳入产品责任损害赔偿范围，以免导致民法体系之紊乱。确保产 品的价值和品质，是合同明示或默示担保的范围，而产品责任法的目的，并非 用来削弱合同法的规范功能，而是保护人身和其他财产不受侵害。[7]我国学者 也认为，《民法通则》第122条[8]关于财产损害，“应指因缺陷产品造成消费 者其他财产的损害。缺陷产品本身的损害，及因缺陷产品本身损害造成受害人 可得利益的损失，不包括在本条所谓‘损害’概念之中，理由是缺陷本身的损 害及因此所受可得利益损失，应依合同法的规定处理，其是否赔偿，应视违约 情节及合同规定约定。”[9] 也许正是在这些立法例和主流学说的影响下，我国《产品责任法》第 41条第1款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以 下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任”，明确将产品自身损失排 除于产品责任的赔偿范围之外。但这一规定面临着难以逃避的司法困境。出卖 人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可依《合同法》第111条要求承担 违约责任(《合同法》第155条参照)；标的物不符合质量要求，依其情形构成 “缺陷”者(《产品质量法》第46条参照)，因缺陷产品造成他人损害的，生产 者或销售者承担产品责任。因而，在买受人以出卖人(销售者)为诉求对象的场 合，可以构成责任竞合。[10]我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方 的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其 承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在解释上，当事人在 责任竞合的情形之下不得同时主张两个请求权。如受害人依《产品质量法》第 41-43条主张产品责任，则丧失就产品自身损失的赔偿请求权；如受害人依 《合同法》第155条、第111条主张违约责任，则受到两方面的限制：一则受 害人非买受人时，其与出卖人之间并无合同关系，无法主张违约责任；二则作 为买受人的受害人如向生产者主张违约责任，生产者提出非合同当事人抗辩， 如何解决？无论主张哪种请求权，受害人所遭受的全部损害不能得到完全补偿。 [11]如此看来，继受了他国立法和学说的《产品质量法》第41条即颇值考量。 基于司法实践存在的问题，学者提出了以下解决办法：一是依据完全赔 偿规则，允许受害人同时提起两种请求权，排斥责任竞合规则的适用；二是受 害人依法只有一种请求权，但可以适当地增加赔偿额；三是受害人基于行使一 个请求权之后，适用惩罚性赔偿。[12]还有学者认为应借鉴德国的积极侵害债 权理论，认定销售者违反了约定的瑕疵