从上博楚简《容成氏》的“有虞迵”说到唐虞史事的疑问.docxVIP

从上博楚简《容成氏》的“有虞迥” 说到唐虞史事的疑问 ［内容提要］本文对上海博物馆藏战国 楚竹书《容成氏》的简 31、32的编连提出 新的看法，认为应该编连在尧以前的古帝王 部分；竹书中两次出现的“又吴迥”应当读 为“有虞迥”，是属于有虞部族的一位古代 帝王之名。文章认为《容成氏》对童书业、 杨宽等学者“尧舜同属虞代”、 “陶唐氏为 虞前及虞时之一诸侯”说是有利的。 ［关键 词］〈〈容成氏》有虞 尧 舜 禅让《容成氏》 简31、32 一般认为是可以连读的［①］。我 们也这样认为。不过，关于这两支简的位置 归属问题，还没有在研究者中达成一致看法。 陈剑先生曾经认为应该连简 21读［②］,后 来在他的另外一篇文章中，陈先生承认，如 按原来的编连法，则“’制孝辰'难以讲 通”，所以“简序仍暂依旧文之说，但分成 几段释写，表明其不一定能连读”［③］。这 个看法已较前说谨慎，但似倾向认为简 31、 32仍与禹之作为有关。王志平先生则将此二 简与简16连读，跟舜任用质制乐联系起来 ［④］。王说是很难成立的，因为此说忽略了 陈剑先生指出的简16与简17连读的坚强理 由［⑤］，所以简31无论如何是连不上去的 ［⑥］。我们觉得，简31、32的位置确实值 得重新考虑。这两支简十分难读，也给编连 带来一定的困难［⑦］。不少学者都从解释 “方为三佶” 一段入手，作为编连的依据。 这当然是一个方法。但我认为，判断这两支 简的位置，最好的根据其实并不是解释出 “方为三佶”的确切含义，而是识读出简32 中模糊不清的那几个字。李零先生对简 32 几个残字的识读，几乎没有研究者提出过质 疑。李先生的相关释文是“於是於治爵而行 禄，以壤于来，亦：迥：，曰德速蓑……” 我们认为从文义上就可以看出其释文中存 在的问题。首先，“亦：迥：”的意义不明， 至今没有人能够确切解释它的含义， 这是很 应引起怀疑的；第二，“曰德速蓑”的主语 不明；第三，正如李零先生所说，“以壤于 来”当读为“以让于来”，“似指禅让之 事”[⑨],那么“来”就应当是一个人名， 但这个人指的是谁呢？对这些问题， 李零先 生都没有很好解释。我们认为，这都是由于 没有很好认出残损的那几个字造成的。简 32 “曰”字以上的三个字其实都有重文符 号，李零先生只标出了两个，是不对的[⑩]。 因此，我认为这句话应当读为“以让于口口 迥，口□迥曰：’德速衰……’”。这就可 以解决“曰”的主语问题。 但问题的关键是 “迥”以上的两字究竟是什么。仔细读过 〈〈容成氏》后，我们才知道，其实这个“口口 迥”在简文中已经出现过，只是被误读了而 已。〈〈容成氏》简4、5、6云“□於是乎不 赏不罚，不刑不杀，邦无饥人，道路无荡死 者。上下贵贱，各得其所。四海之外宾，四 海之内贞。禽兽朝，鱼鳖献。又吴迥匡天下 之政十有九年而王天下，三十有七年而 终。 自李零先生把“又吴迥”三字读成“有无 通”，信从者颇多。但也有少数学者反对 [11]。我们认为李说不可信。因为从语音上 而言，把“吴”读为“无”，虽然韵部相同， 但声纽远隔，相通是颇有困难的，我们找不 出古书和古文字中的通假例证；其次，如果 把“又吴迥”解释成“有无通”， “匡天下 之政十有九年而王天下，三十有七年而 终” 的主语是什么呢？这和〈〈容成氏》的行文特 点不符［12］。“匡政”、“终”的动作发 出者承上省略的可能性几乎不存在。所以 “又吴迥”很可能就是这句话的主语。 我们 经过仔细思考后认为，简32 “迥”字上的两 字其实也就是简5中出现过的“又吴”。从 放大的照片看，把第一个字读作“来”，实 际上毫无根据，此字很清楚是“又”字，对 比五号简的“又”字就可以知道，它们都写 作中间斜笔末端向左偏的形状。 第二字释作 “亦”，看似很有道理，其实此字所从的 “大”的左边两道斜画中间并没有点画， 释 作“亦”是没有根据的。 此字已经残损得比 较利害，如果没有上下文，把它直接释作 “吴”恐怕不太能令人信服；但既然简5中 已经出现过可能作为“匡天下之政而王天 下”主语的“又吴迥”，简 32作为主语、 宾语的“又□迥”是“又吴迥”的可能性 显然是相当大的。因此我们除了把所谓的 “亦”字释作“吴”以外， 可能就没有更好 的选择了。所以简32的相关文字应当释读 为“以让于又吴迥，又吴迥曰：’德速 衰……’”从文义看， 这里的“又吴迥”和 简5的“又吴迥” 一样，无疑都应解释成人 名。因为只有这样才能很好地解决研究者都 没有讲清楚的相关简文中主语不明的问题。 陈剑先生曾指出，简 6 “殁终”以上“讲尧 以前的古帝王”，这是非常正确的。所以我 们认为这个“又吴迥”就是尧以前的一位 古代帝王。我们下面就来讨论有关这位古帝 王的问题。对于简5的“又吴迥”，何琳仪 先生和王志平先生都主张读成“有